Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.02.2008 по делу N 33-746 Дело о взыскании суммы займа направлено на новое рассмотрение, так как безденежность договора займа подтверждается материалами дела.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 33-746
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Юрковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2008 года дело по кассационной жалобе Б.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2007 года по гражданскому делу
по иску Ч. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения адвоката Шахановой Е.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании суммы займа в размере 4 400 000 рублей, возврата госпошлины в размере 20 000 рублей, в обоснование которых указал следующее.
31.01.2007 года, 06.02.2007 года, 09.02.2007 года, 14.02.2007 года он передал ответчику суммы в размере по 1 100 000 рублей, а всего 4 400 000 рублей со сроком возврата всех денег до 28.02.2007 года, о чем ответчиком были выданы четыре расписки.
Сроки возврата денежных сумм ответчиком нарушены, просит взыскать в принудительном порядке сумму займа.
Истец в судебное заседание не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.11.2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 106 - 108).
В кассационной жалобе Б. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.11.2007 года содержится требование об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 144 - 146) по доводам:
- судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец находился в правоотношениях с ООО “Нижегородтрансгаз“;
- обстоятельства, указанные в решении суда, не подтверждены доказательствами, считает сделки займа недействительными. Расписки он написал и передал Усову В.Е. в качестве гарантии дальнейшей передачи денег взамен техники Ч.;
- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;
- суд не применил закон, подлежащий применению, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав доводы представителя истца адвоката Шахановой Е.Г., полагает, что решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.11.2007 года подлежит отмене в полном объеме, а кассационная жалоба Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ - “1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения“.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении правового конфликта преждевременно сделан вывод о характере правоотношений, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств по спору.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил характер правоотношений, возникших между сторонами по спору.
Из материалов дела следует, что письменными расписками от 31.01.2007 года, 06.02.2007 года, 09.02.2007 года, 14.02.2007 года Б. подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 400 000 рублей и обязанность возврата денежной суммы до 28.02.2007 года (л.д. 4 - 7).
Дело разрешено без участия сторон спора.
Из письменного возражения ответчика от 10.10.2007 года следует (л.д. 46), что у Б. с истцом была договоренность на приобретение транспортных средств для истца от ООО “Нижегородтрансгаз“, где ответчик являлся единственным участником и директором.
В подтверждение сделки купли-продажи транспортных средств между ООО “Нижегородтрансгаз“ и истцом, Усов В.Е. передал ответчику спорные денежные средства.
Ответчик утверждает, что денежные средства от истца он не получал.
Впоследствии истец оформил право собственности четырех автомашин на себя, а денежные средства на расчетный счет Общества от истца не поступили, от заключения договора купли-продажи автомашин отказывается.
Ответчик считает, что совершена мнимая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ, должна быть применена двухсторонняя реституция в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о доказывании обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также предложить право предъявления встречных требований, основания которых ответчик указал в возражении.
Поскольку иск, это обращенное к суду требование о защите отношений юридически равных лиц путем разрешения их спора о праве на основе применения одного из указанных в законе правовосстановительных способов защиты.
Иск имеет элементы:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует.
1) основание - то, что порождает иск, факты, из которых истец выводит свое требование к ответчику, обстоятельства, которые указывают на наличие или отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ);
2) предмет - то, на что направлено исковое требование (о признании, о взыскании, о прекращении и т.д.):
3) содержание - вид судебной защиты, соответствующий одному из трех видов (способов), установленных ст. 12 ГК РФ:
Прямого указания на ссылку нормы закона, на которых основаны требования, законодатель не содержит (п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Основания и доводы заявленных требований в структуре иска или заявления находят свое выражение в основании иска (заявления).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебном решении“ от 19 декабря 2003 года N 23 основания и доводы заявленных требований напрямую отождествлены с обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.
Основание иска - указываемые истцом обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.
На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Заявитель должен не просто указывать в заявлении обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Эти факты подлежат затем доказыванию заявителем в гражданском процессе.
Б. ссылается в возражениях на обстоятельства, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, а суд первой инстанции оставил данный факт без внимания.
Кроме того, ответчик ссылался на получение денежных средств от Усова В.Е, а не от истца.
Суду необходимо было предложить ответчику представить в этой части доказательства.
Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО “Нижегородтрансгаз“, в судебном заседании от данного ходатайства он отказался (л.д. 46).
Суд первой инстанции в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ не разрешил вопрос о заявленном ходатайстве ответчика, не определил процессуальное положение ООО “Нижегородтрансгаз“, ООО “ВАД“.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по своей инициативе.
Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия в объяснениях и возражении ответчика (л.д. 46, 47 - оборот, 63), в части получения или не получения спорных денежных средств.
Также Б. в кассационной жалобе (л.д. 144, 145) ссылается на безденежность спорных договоров займа, указывает, что денежные средства от Ч. не получал.
Кроме того, ссылается на приобретение истцом двух транспортных средств у юридического лица.
Согласно ст. 812 ГК РФ - Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Основополагающими принципами гражданского судопроизводства являются принципы состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и диспозитивности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ - Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что он денежных сумм по распискам от истца не получал, получил деньги от другого лица, фактически оспаривая договор займа, то суду следовало разъяснить ему право на предъявление встречного иска об оспаривании займа по безденежности, что судом не было сделано.
При отсутствии доказательств безденежности данного договора, а суду такие доказательства не были представлены, вышеуказанный вывод суда в оспариваемом решении, является преждевременным.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности устранить отмеченные недостатки.
При новом рассмотрении дела, суду следует правильно определить предмет доказывания, установить юридически значимые обстоятельства по спору, определить процессуальный состав лиц, участвующих в деле, разъяснить ответчику право на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа, правильно распределить бремя доказывания, учесть обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.11.2007 года по гражданскому делу по иску Ч. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа, отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ЮРКОВА Н.В.