Постановление президиума Ивановского областного суда от 08.02.2008 N 44г-12/2008 Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи стиральной машины и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству стиральной машины.
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу N 44г-12/2008
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Смирнова Ю.В.,
членов президиума: Прозорова П.И., Тарасова В.А., Мозжухиной В.В., Соловьева В.Л., Логинова Л.В., рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ООО “Луч“ на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 4 мая 2007 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 13 августа 2007 года по иску И. к ООО “Луч“ о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Заслушав доклад по делу члена президиума Логинова Л.В., пояснения по жалобе представителя ООО “Луч“ К., президиум
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО “Луч“ о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2006 года в магазине ответчика И. произвел покупку стиральной машины “Занусси“ FE 1002, стоимостью 10155 рублей 50 копеек. В период гарантийного срока, при первом включении машины в работу, в купленном товаре был обнаружен дефект - неисправен модуль управления, вследствие чего машина не работает. И. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость стиральной машины. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 4 декабря 2006 года, обязать ответчика возвратить стоимость купленного товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 4062 рубля 20 копеек, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей и возместить расходы по оказанию юридической помощи в сумме 300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 4 мая 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 13 августа 2007 года, исковые требования И. удовлетворены частично: договор купли-продажи, заключенный 4 декабря 2006 года между ООО “Луч“ и И., предметом которого является стиральная машина “Занусси“, стоимостью 10155 рублей 50 копеек, расторгнут; с ООО “Луч“ в пользу И. взыскана стоимость некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи в сумме 10155 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, моральный вред в сумме 300 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, обжалуемыми судебными постановлениями с ООО “Луч“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2434 рубля 65 копеек, штраф в сумме 5877 рублей 75 копеек, на И. возложена обязанность передать ООО “Луч“ стиральную машину “Занусси“ и входящие в комплект документы и аксессуары, приобретенные по договору купли-продажи от 4 декабря 2006 года.
ООО “Луч“ обратилось с надзорной жалобой на судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, просит их отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права.
Определением судьи от 9 января 2008 года дело истребовано в Ивановский областной суд.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: перед словами “Пленума Верховного Суда РФ“ пропущено слово “Постановления“.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд, вынося решение по указанному делу, неправильно применил положения статей 475 и 503 Гражданского кодекса, Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года, а также положения Закона о защите прав потребителей, при этом ссылается на несущественность имевшегося в стиральной машине “Занусси“ недостатка, и как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, а также отсутствие основания взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования, заявленные истцом, суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков.
Данный вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи стиральной машины и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству стиральной машины.
Между тем из материалов дела следует, что такая неисправность, как выход из строя модуля управления стиральной машины, приобретенной истцом, не является существенным недостатком, поскольку не требовал несоразмерных расходов, являлся легко устранимым и мог быть устранен в разумные сроки (в течение трех дней), на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта.
При этом стиральная машина “Занусси“ относится к технически сложным товарам, Перечень которых установлен Постановлением Правительства от 13.05.1997 N 575.
При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных И. требований отсутствуют, что не противоречит положениям статьи 503 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям Закона о защите прав потребителей.
С учетом того, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 4 мая 2007 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 13 августа 2007 года по иску И. к ООО “Луч“ о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Ленинского района города Иваново со стадии принятия к производству.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
СМИРНОВ Ю.В.