Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 08.02.2008 N 18-2008 Приговором суда военнослужащий признан виновным по ч. 3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий с применением насилия, повлекшего вред здоровью средней тяжести.
НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУДИменем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 8 февраля 2008 г. по делу N 18-2008
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - подполковника юстиции Войтко С.Н.,
при секретаре Носовец К.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции В.,
подсудимого К.,
защитника - адвоката М.., представившей удостоверение N 000 и ордер N 00 от 31 января 2008 года Специализированной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области,
потерпевшего С.,
представителя гражданского истца Г.,
в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 286 УК РФ,
установил:
в начале августа 2007 года около 20 часов 30 минут заместитель командира учебного взвода младший сержант К., в помещении для хранения вещевого имущества личного состава, в здании казармы войсковой части 00000, являясь для рядового С. начальником по должности и воинскому званию, то есть должностным лицом, будучи недовольным тем, что С. сделал себе татуировку, а также взял в столовой дополнительную порцию хлеба, действуя из ложно понятых интересов службы, желая утвердить свое мнимое превосходство над С., применил к последнему насилие, нанеся тому многочисленные удары кулаками в область спины, груди и по лицу.
В результате указанных действий К. причинил С. ушиб левой почки, то есть средний тяжести вред здоровью, в связи с чем потерпевший находился на излечении в ФГУ “333 военный госпиталь СибВО“ в период с 7 по 28 сентября 2007 года.
Подсудимый К. свою вину в содеянном признал частично и пояснил, что потерпевшему он наносил удары в грудь и по лицу, а в область спины ударов не наносил, в связи с чем не мог причинить С. ушиб левой почки. Также, К. указал, что мотивом его действий явилось неуважительное отношение к нему со стороны потерпевшего, по существу спровоцировавшего конфликт.
Однако, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший С. показал, что в начале августа 2007 года он по требованию К. зашел с последним в помещение для хранения вещевого имущества здания казармы войсковой части 00000, где К. предъявил ему претензии по поводу недопустимости произведенных им татуировок на теле, а также по поводу того, что он взял в столовой дополнительную порцию хлеба. Затем К. нанес ему не менее 15 ударов кулаками по груди, трех ударов по лицу и не менее 20 ударов в область спины и почек. После чего он почувствовал ухудшение своего самочувствия. Опасаясь последующих избиений со стороны К., он обратился за медицинской помощью лишь 22 августа 2007 года, после убытия К. к прежнему месту службы. Впоследствии он был направлен на лечение в военный госпиталь.
Из показаний свидетеля О. усматривается, что он в начале августа 2007 года, находясь в помещении для хранения вещевого имущества казармы войсковой части 00000, явился очевидцем конфликта между С. и К., вызванным тем, что С. произвел на своем теле татуировки, в ходе которого К. нанес потерпевшему несколько ударов по груди и лицу.
В ходе следственного эксперимента С. указал механизм и локализацию нанесенных ему К. ударов, что усматривается из соответствующего протокола.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, содержащихся в заключениях основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в результате избиения К. потерпевшего С., последнему была причинена закрытая тупая травма - ушиб левой почки, относящаяся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт М., проводившая указанные выше экспертизы, сообщила, что при производстве судебно-медицинских экспертиз было установлено, что у С. функции почек были в норме, а поэтому эксперт исключил возможность причинения упомянутого выше телесного повреждения вне связи с данным преступным деянием.
Из справки ФГУ “333 военный госпиталь СибВО“ усматривается, что С., в связи с ушибом левой почки, находился на лечении в данном военно-медицинском учреждении с 7 по 28 сентября 2007 года и стоимость его лечения составила 8512 рублей.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 12 июля 2007 года N 137, К. присвоено воинское звание “младший сержант“.
Факт должностного положения К. удостоверяется приказом командира войсковой части 00000 от 9 июля 2007 года N 162, согласно которому на период организации сборов до подготовки водительского состава на базе войсковой части 00000, подсудимый временно был назначен на должность заместителя командира учебного взвода.
По заключению эксперта-психиатра, К. не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд считает эти выводы эксперта научно обоснованными, согласующимися с материалами уголовного дела и данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает К. вменяемым.
По заключению военно-врачебной комиссии К. годен к военной службе.
Оценивая утверждения К. относительно частичного признания вины в содеянном, о чем упоминалось выше, военный суд исходит из следующего.
Так, в судебном заседании на основании показаний потерпевшего С. был установлен действительный объем примененного К. насилия по эпизоду совершения им должностного преступления, связанного с нанесением подсудимым в ходе избиения, помимо упомянутых им, также множественных ударов в область спины потерпевшего. При этом, следует учесть, что данные С. показания нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, полностью соответствующие пояснениям последнего о механизме их образования.
Что касается пояснений К. относительно некоего личного мотива, обусловившего проявление акта насилия с его стороны по отношению к потерпевшему, суд признает позицию подсудимого несостоятельной, поскольку как это было установлено в судебном заседании, действительной причиной произошедшего явилось стремление К. подобным противоправным способом самоутвердиться в воинском коллективе, а также невыдержанность, проявленная подсудимым, воспользовавшегося попыткой С. защитить свое достоинство от грубости со стороны К., как поводом, чтобы учинить над ним расправу. Наряду с этим, по мнению суда, объективно существовавшие между подсудимым и потерпевшим отношения власти и подчинения не давали оснований для применения со стороны К. насилия к подчиненному, а налагали на младшего командира обязанность в данной конкретной ситуации руководствоваться исключительно требованиями Устава, определяющего характер взаимоотношений между ними, вытекающий из факта совместного прохождения службы.
При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований к оговору К. со стороны потерпевшего.
Не влияет на выводы суда также факт несвоевременного обращения С. за медицинской помощью спустя продолжительное время после применения к нему насилия К., поскольку суд находит убедительными пояснения потерпевшего о мотиве данного поведения, связанного со стремлением избежать повторного избиения со стороны подсудимого в период его службы в подразделении.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вышеупомянутые пояснения подсудимого, касающиеся объема примененного насилия к потерпевшему, а равно мотивации своих действий являются надуманными, данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное, признавая данные утверждения одной из форм его защиты от предъявленного обвинения и на этом основании их отвергает, а в основу приговора кладет показания потерпевшего, подтвержденные другими доказательствами по делу, к числу которых относятся показания свидетеля С., очевидца применения насилия К. потерпевшему, заключение судебно-медицинского эксперта, содержащее объективные данные о механизме и времени получения потерпевшим травмы, соответствующие показаниям последнего об обстоятельствах их получения и протоколом следственного эксперимента.
Поскольку младший сержант К., являясь для рядового С. начальником по должности и воинскому званию, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий предоставленных ему статьями 13, 16, 75, 150 и 151 Устава внутренней службы и статьями 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, применил насилие к потерпевшему, с причинением средней тяжести вреда здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы С., а также охраняемых законом интересов государства, то есть превысил должностные полномочия, то эти действия К. суд квалифицирует по пункту “а“ части третьей статьи 286 УК РФ.
По данному делу к подсудимому К. были предъявлены гражданские иски:
- потерпевшим С., на сумму 95000 рублей, складывающейся из денежной компенсации морального вреда, причиненного ему действиями подсудимого;
- Федеральным государственным учреждением “333 военный госпиталь СибВО“, на сумму 8512 рублей, складывающийся из расходов, затраченных на лечение потерпевшего С. в период его нахождения в данном лечебном учреждении.
Подсудимый К. предъявленный к нему гражданский иск потерпевшего С. признал частично.
Рассмотрев основания предъявленного потерпевшим С. гражданского иска о компенсации морального вреда, военный суд находит его обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Что же касается размера исковых требований потерпевшего С., то суд, исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с противоправными действиями в отношении его со стороны подсудимого, а также принимая во внимание материальное положение последнего, руководствуясь, при этом, принципом разумности и справедливости, приходит к убеждению о том, что исковые требования названного лица являются явно завышенными и подлежат удовлетворению лишь частично, а именно на сумму 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся суммы в размере 85000 рублей суд потерпевшему отказывает.
Гражданский иск ФГУ “333 военный госпиталь СибВО“ подсудимый К. не признал в полном объеме.
Однако, суд считает, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшему С. достоверно установлена в судебном заседании, причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении связана с указанным вредом, а продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается справкой госпиталя.
Исходя из изложенного военный суд находит иск ФГУ “333 военный госпиталь СибВО“ обоснованным, доказанным и в соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан“, ст. 5 Федерального закона “О материальной ответственности военнослужащих“, Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-8, подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 8512 рублей.
При назначении К. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих таковое признает то, что он до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризуется положительно, отслужил в вооруженных силах два года, просил прощение у потерпевшего, частично возместил последнему компенсацию за причиненный моральный вред, воспитывался без отца.
Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, просившего не лишать К. свободы.
Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд признает их исключительными, а поэтому находит возможным, применив ст. 64 УК РФ назначить К. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.
По изложенным основаниям, с применением той же ст. 64 УК РФ, суд также полагает необходимым не применять к подсудимому К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Кроме того, по этим же основаниям, суд также считает, что исправление и перевоспитание К. возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,
приговорил:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ лишить его свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Меру пресечения в отношении К.. - наблюдение командования воинской части - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшего С. о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного К. - 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части, предъявленных С. исковых требований на сумму 85000 рублей - отказать, за отсутствием оснований.
Иск Федерального государственного учреждения “333 военный госпиталь Сибирского военного округа“ МО РФ удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с К. стоимость средств, затраченных на лечение С. в сумме 8512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - историю болезни С.., возвратить по принадлежности в ФГУ “333 военный госпиталь Сибирского военного округа“ МО РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новосибирского гарнизонного
военного суда подполковник юстиции
С.Н.ВОЙТКО
Секретарь судебного заседания
К.В.НОСОВЕЦ