Кассационное определение Нижегородского областного суда от 05.02.2008 по делу N 33-303 Постановление о наложении штрафа является незаконным и подлежит отмене, так как факт неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего заявителя совершить действия по заключению основного договора во исполнение решения суда, не подтвержден материалами дела.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N 33-303
Судья Елисеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Юрковой Н.В., Старковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2008 года дело по кассационной жалобе К.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2008 года по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Г., в обоснование своих требований указал следующее (л.д. 2).
01.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Г. в отношении него было вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в твердой денежной сумме 10 000 рублей.
С вынесенным Постановлением он не согласен по следующим причинам.
Основанием для вынесения обжалуемого Постановления послужил факт неисполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.03.2006 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2006 года:
“Понудить К. заключить основной договор купли-продажи квартиры <...> с Р.О.Б. на условиях и за цену, оговоренные в предварительном договоре от 20.05.2005 года...“.
Обжалуемым Постановлением наложен штраф за то, что К. не имея, свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, не исполняет решение суда, не заключает основной договор купли-продажи.
Заявитель указывает, что в его действиях нет вины в неисполнении решения суда, поскольку он не является собственником квартиры, в отношении которой обязан заключить основной договор.
В судебном заседании К. доводы своей жалобы поддержал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Г. с доводами жалобы не согласен, указав, наложен на К. в соответствии со ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ за неисполнение решения суда.
Она неоднократно выносила предупреждения К., однако он уклоняется от оформления своего права собственности на квартиру и заключения договора купли-продажи квартиры с Родимовой О.Б.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.11.2007 года (л.д. 97) в удовлетворении жалобы К. об отмене оспариваемого Постановления отказано.
В кассационной жалобе (л.д. 100 - 105) К. на решение суда содержится требование об отмене ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что в силу ст. 1163 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является его субъективным правом.
Кроме того, вышеуказанное, равно как и регистрация, и возникновение права собственности на объект недвижимости не являются условиями и стадиями заключения основного договора спорного предварительного договора.
Заявитель указал, что он попытался исполнить решение суда в редакции определения судебной коллегии областного суда и обратился к нотариусу о совершении основного договора купли-продажи.
Постановлением нотариуса от 19.05.2007 года ему было отказано в совершении нотариального действия.
Решением Арзамасского городского суда от 04.06.2007 года заявителю было отказано о признании незаконными действий нотариуса.
Полагает, что его вины в неисполнении решения суда не имеется, просит оспариваемое решение отменить.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене полностью, а кассационная жалоба К. удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ - “1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения“.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал в решении, что К. без уважительных причин уклоняется от исполнения решения суда от 17.03.2006 года в редакции определения судебной коллегии областного суда от 30.06.2006 года.
Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ -
1. На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
2. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.
Закон РФ “Об исполнительном производстве“ позволяет говорить о наличии исполнения двух видов решений, обязывающего должника совершить определенные действия:
1) совершенные самим должником;
2) совершенные как самим должником, так и другими лицами (ст. 206 ГПК РФ).
После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от них, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
В случае, если данные требования не будут выполнены добровольно по неуважительной причине, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Судом первой инстанции правильно определен объект обжалования.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ объектом обжалования в суде могут быть как действия, так и бездействие судебного пристава-исполнителя, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом.
Однако, привлечение заявителя к штрафным санкциям за неисполнение решения суда Постановлением от 01.10.2007 года, является незаконным.
Указанное повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств по данному правовому конфликту.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2006 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.03.2006 года оставлено без изменения, но резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции:
“Понудить К. заключить основной договор купли-продажи квартиры <...> с Р.О.Б. на условиях и за цену, оговоренные в предварительном договоре от 20 мая 2005 г., в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу“ (л.д. 28, 32 - 35).
Решение Арзамасского городского суда в указанной редакции вступило в силу 30 июня 2006 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 24 июля 2006 года было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2006 года К. был подвергнут штрафу в размере 50 МРОТ - 5000 рублей в соответствии со ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
03.07.2007 года и 30.08.2007 года К. был предупрежден судебным приставом-исполнителем письменно об ответственности за неисполнение исполнительного документа (л.д. 83).
Постановлением от 01.10.2007 года (л.д. 3) К. был подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года “Об исполнительном производстве“, его статье 73, в случае невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1 и 2 статьи 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные статьей 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (пункт 3).
Статьей 85 вышеуказанного Закона установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (пункт 1); при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (пункт 2); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (пункт 4).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации является обязанностью государства (статья 2); судебная защита прав и свобод гарантируется (статьи 45, часть 1; 46, части 1 и 2).
Развивая эти конституционные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.
В том же решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Следовательно, юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из материалов дела следует, что по сообщению нотариуса (л.д. 71), заявитель является наследником к имуществу наследодателя А.Н.Г., свидетельство о праве на наследство им не получено.
На день разрешения правового конфликта, заявитель не является собственником квартиры, в отношении которой содержится требование в исполнительном документе, не являлся им и на день вынесения судебных постановлений от 17.03.2006 года, 30.06.2006 года.
Кроме того, заявитель обратился к нотариусу с заявлением об удостоверении сделки - основного договора по предварительному договору от 20.05.2005 года.
Постановлением нотариуса от 19.05.2007 года К. отказано в совершении нотариального действия - удостоверении договора купли-продажи спорной квартиры.
Решением Арзамасского городского суда от 04.06.2007 года (л.д. 74) заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса, выразившиеся в отказе совершения нотариального действия.
Следовательно, неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего заявителя совершить действия по заключению основного договора во исполнение решения суда, не имеется.
Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судебной коллегией, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем доказательствам в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников правового конфликта, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.11.2007 года отменить полностью, а кассационную жалобу К. удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЮРКОВА Н.В.
СТАРКОВА А.В.