Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2008 по делу N А19-2293/08-31 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита и применении последствий недействительности сделки, поскольку несоблюдение предусмотренного БК РФ порядка, предшествующего совершению сделки, не сказывается на ее действительности, а деятельность субъектов предпринимательства основана на кредитовании, в связи с чем признание данной сделки недействительной повлекло бы угрозу невыполнения социальных программ и заказов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N А19-2293/08-31

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Л.В.Ушаковой

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя Прокурора Иркутской области

к 1. Финансовому управлению Балаганского района

2. ООО “Нива“

о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: Забродина Ю.Б. - прокурор, служебное удостоверение N 158192

от ответчиков: 1. Шемякина Г.Г. - начальник, служебное удостоверение N 24

Касьянова Я.А. - представитель по доверенности от 11.03.2008 г. N 4

2. не явился

установил:

иск заявлен о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007 г. N 3, заключенного
между Финансовым управлением Балаганского района и ООО “Нива“ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Нива“ в бюджет Балаганского района суммы бюджетного кредита в размере 600 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб.

Ответчик ООО “Нива“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО “Нива“ по имеющимся материалам.

В обоснование своих требований истец указал, что между Финансовым управлением Балаганского района и ООО “Нива“ заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007 г. N 3, согласно которому Финансовое управление Балаганского района платежным поручением от 09.06.2007 г. N 5035 предоставило ООО “Нива“ бюджетный кредит в сумме 600 000 руб. за пользование которым предусмотрена плата в размере 0,1% от суммы кредита со сроком возврата до 28.12.2007 г., который ООО “Нива“ в предусмотренный срок возвращен не был.

Полагая, что договор о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007 г. N 3 заключен с нарушением п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 14, п. п. 3, 4, 6, 7 ст. 76 БК РФ в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ООО “Нива“ в бюджет Балаганского района суммы бюджетного кредита в размере 600 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб.

Ответчик Финансовое управление Балаганского района, возражая против заявленных требований, указал, что договор о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007 г. N 3 соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ, и на день заключения договора сумму бюджетного кредита была включена в бюджет района и могла быть использована администрацией района в качестве расходных обязательств. Способом обеспечения возврата бюджетного кредита выступило передаваемое в залог имущество - трактор ДТ-75 МЛ С-4 и трактор МТЗ-82-1 и была проведена проверка финансового состояния предприятия и оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, что свидетельствует о соблюдении обязательных условий предоставления бюджетного кредита и договор является действительным. Кроме того, ООО “Нива“ выполнены обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 600 руб., а согласно решению Думы Балаганского района от 21.12.2007 г. N 15/6-рд ООО “Нива“ предоставлена отсрочка платежей до 21.03.2008 г. Просил в иске полностью отказать.

Ответчик ООО “Нива“ отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между Финансовым управлением Балаганского района и ООО “Нива“ в соответствии с требованиями гражданского и бюджетного законодательства заключен
договор о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007 г. N 3, в соответствии с условиями которого, Финансовое управление Балаганского района предоставило ООО “Нива“ бюджетный кредит в сумме 600 000 руб. за пользование которым предусмотрена плата в размере 0,1% от суммы бюджетного кредита со сроком возврата до 28.12.2007 г.

В соответствии со ст. 6 БК РФ бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Согласно п. 1 ст. 77 БК РФ бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.

Целью оспариваемого договора являлось приобретение семян для проведения весенне-полевых работ согласно решению Думы Балаганского района от 27.03.2007 г. N 3/11-рд.

Во исполнение п. 7 ст. 76 БК РФ решением Думы Балаганского района от 20.12.2006 г. N 12/3-рд “О бюджете муниципального образования Балаганский район на 2007 г.“ утвержден бюджет муниципального образования Балаганский район.

Решениями Думы Балаганского района от 27.03.2007 г. N 3/10-рд и N 3/11-рд в решение от 20.12.2006 г. N 12/3-рд внесены дополнения, в частности п. 18 дополнен абзацем об утверждении перечня получателей бюджетных средств районного бюджета Балаганского района на 2007 г. согласно приложению N 12/1 решения, куда входит и ООО
“Нива“ и в расходную часть в раздел 0115-0920046-520 включены 4 700 000 руб.

В указанном решении с последующими изменениями и дополнениями предусмотрены соответствующие бюджетные обязательства, условия, порядок, лимиты и срок предоставления бюджетных кредитов и указанные акты не оспорены и являются легитимными.

Как следует из отзыва Финансового управления Балаганского района ООО “Нива“ выполнены обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 600 руб., а согласно решению Думы Балаганского района от 21.12.2007 г. N 15/6-рд ООО “Нива“ предоставлена отсрочка платежей по договору о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007 г. N 3 до 21.03.2008 г.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. п. 3, 4 ст. 76 БК РФ в качестве обеспечения возврата бюджетного кредита ООО “Нива“ передало в залог имущество - трактор ДТ-75 МЛ С-4 и трактор МТЗ-82-1 и была проведена оценка предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита имущества, о чем свидетельствует представленный на обозрение суда отчет об оценке объекта N 40/05.07, а также проводилась проверка финансового состояния предприятия.

Бюджетным кодексом РФ предусмотрен порядок, предшествующий совершению сделки, несоблюдение которого не сказывается на ее действительности, что следует из п. 10 ст. 76 БК РФ, согласно которому нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства
Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Статьей 298 БК РФ предусмотрены меры ответственности - предоставление бюджетных кредитов с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке сумм предоставленных бюджетных средств, вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Норма, сформулированная в ст. 168 ГК РФ фиксирует общее понятие недействительности сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов, применяется специальная норма.

Кроме того, деятельность субъектов предпринимательства основана на кредитовании, поэтому признание подобной сделки при указанных обстоятельствах недействительной, повлекло бы угрозу невыполнения социальных программ и заказов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания для признания договора о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007 г. N 3 недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, который от
ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.УШАКОВА