Кассационное определение Псковского областного суда от 05.02.2008 по делу N 33-167 Перепланировка части дома одним собственником возможна в случае, если это не повлияет на качество другой половины дома и не вызовет каких-либо технических дефектов другой половины дома, принадлежащей другому собственнику.
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-167
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего П.В.,
судей Я.Н., С.С.
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2008 года дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Псковского городского суда от 19 декабря 2007 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д.Е. к С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возложении обязанности по переустройству капитальной надстройки отказать.
Взыскать с Д.Е. в пользу С.В. судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в сумме 7750 рублей.
Выслушав доклад судьи С.С., объяснения Д.Е., С.В., С.Н., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возложении обязанности по переустройству капитальной надстройки.
В обоснование иска указал, что с 2007 года является собственником 1/2 доли жилого дома в порядке наследования после смерти матери. Вторая половина дома принадлежит С.В. На основании распоряжения Администрации г. Пскова С.В. с 1993 года производила строительство мансарды над принадлежащей ей частью дома. Строительство производилось без разрешения его матери, что нарушало ее права, а также в нарушение выданного разрешения. В процессе выполнения этих работ была изменена форма крыши, что привело к разрушению фундамента его половины дома, затоплению выгребной ямы, образованию трещин на стенах, протечек на потолок пристройки. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 51250 рублей.
С.В. иск не признала, пояснила, что строительство мансарды производила в полном соответствии с проектом перепланировки, согласованным с главным архитектором города. Считала, что технические дефекты, о которых заявляет истец, являются не следствием произведенных ими работ, а бездействием истца, который длительное время не занимался ремонтом своей половины дома.
3-е лицо С.Н. - супруг ответчицы возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Д.Е. просит отменить решение суда, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной и дополнительной кассационной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что распоряжением Администрации города Пскова от 30 августа 1993 года N 2077-р С.В. разрешено строительство мансарды и перепланировка принадлежащей ей 1/2 части дома <...> по <...> города Пскова.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка и строительство мансарды, произведенные С.В. и ее мужем С.Н. на своей половине дома, не повлияли на качество половины дома Д.Е. и не вызвали каких-либо технических дефектов.
Данный вывод суда противоречит материалам дела.
Так, проведенной строительно-технической экспертизой было установлено, что на половине дома Д.Е. имеют место дефекты, обусловленные проведением реконструкции половины дома С.В., а именно: нарушение целостности материала кровли (отверстия от крепежа в а/ц листах) и подтеки на стене (литер А) в пристройке - литер-а.
Экспертизой определена сметная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в половине дома Д.Е., которая составляет 1888 рублей с учетом физического износа а/ц листов и 3599 рублей без учета физического износа а/ц листов.
Отказывая во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по выявленным экспертизой дефектам, суд пришел к выводу о нецелесообразности ремонта крыши, отсутствии достоверных доказательств о том, что подтеки на стене в пристройке произошли в результате действий ответчика.
Такая позиция суда не может быть признана обоснованной, поскольку наличие дефектов на половине дома Д.Е. в результате строительных работ, произведенных семьей С., нашли подтверждение в заключении строительно-технической экспертизы и, кроме этого, вопрос о причине образования подтеков на стене в пристройке половины дома Д.Е. остался не исследованным.
Так, в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, не мог достоверно определить причины возникновения этих подтеков, но и не исключал их появление в результате действий ответчика по перепланировке крыши.
Мотивируя нецелесообразность ремонта крыши, суд сослался на отсутствие проникновения влаги через отверстия от старого крепежа листов шифера и невозможность их замены из-за отсутствия в настоящее время шифера старого образца.
Данная мотивировка суда не может быть принята во внимание, поскольку при доказанности наличия дефектов вопрос о необходимости ремонта, о выборе строительных материалов подлежит разрешению истцом.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Д.Е. за вопросы эксперту, которые, по мнению суда, не относились к существу рассматриваемого спора, был лишен права задавать вопросы, что не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, а затем необоснованно был удален судом из зала судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
В силу требований статьи 159 ГПК РФ удаление из зала судебного заседания производится на основании определения суда. Однако, такого определения судом не выносилось.
Поскольку судом допущены нарушения, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании всестороннего исследования доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 19 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.