Кассационное определение Нижегородского областного суда от 01.02.2008 по делу N 22-439 Постановление суда, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. “а“, “б“, “д“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, было возвращено прокурору для устранения нарушений, отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как описание фактических обстоятельств совершенного обвиняемым деяния в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в постановлении о возобновлении производства по данному делу не соответствует требованиям закона.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. N 22-439

Судья Кулагина Б.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Азова И.Ю.

судей Кулагина А.М. и Шекалина Г.В. рассмотрела в судебном заседании

1.02.2008 года кассационное представление государственного обвинителя Баркалова С.В. на постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24.12.2007 года, которым уголовное дело по обвинению Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 п. а, б, д УК РСФСР, в редакции 1961 года с последующими изменениями возвращено прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., прокурора Коптелова К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Г. обвиняется в

совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 п. а, б, д УК РФ в редакции 1961 года. Преступление совершено им в Туркменистане 14 мая 1996 года. В связи с тем, что Г. скрылся от следствия и суда, он постановлением следователя ОВД г. Мары Туркменистана от 24.06.1996 г. был объявлен в розыск (л.д. 185 т. 1), производство по делу было приостановлено. Соучастники преступления К. и И. по данному делу были осуждены. Постановлением следователя полиции г. Мары Туркменистана от 20.06.2007 г. уголовное дело в отношении Г. по ст. 157 ч. 2 УК Туркменистана было возобновлено ввиду того, что было установлено, что он проживает по адресу: Нижегородская область Дивеевский район пос. Сатис, (л.д. 214 т. 1). Уголовное дело в отношении Г. было передано в следственные органы по месту его жительства через Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением суда от 24.12.2007 г. уголовное дело по итогам предварительного слушания было возвращено прокурору Дивеевского района ввиду того, что из постановлений о привлечении Г. в качестве обвиняемого от 17.06.1996 г. и от 26.11.2007 г. в нарушение ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. описание фактических обстоятельств деяния, совершенного Г., изложенное следователем в постановлении 26.11.2007 г., не соответствует тексту закона запрашивающей договаривающейся стороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, ссылаясь, что оно незаконно и необоснованно, поскольку предварительное слушание проводилось с целью выяснения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд, возвращая дело прокурору, не выяснил мнение сторон, по мнению государственного обвинителя,

у суда не было предусмотренных законом оснований для возвращения данного дела прокурору.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...находит незаконным, обоснованным...“ имеется в виду “...находит незаконным, необоснованным...“.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия постановление суда находит незаконным, обоснованным и подлежащим отмене. Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения или акта. Как следует из постановления суда, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору для суда явилось то обстоятельство, что в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого от 17.06.1996 г. и в постановлении от 26.11.2007 г. описание фактических обстоятельств деяния, совершенного Г., не соответствует тексту закона запрашивающей договаривающейся стороны, в постановлениях указано различное описание преступного деяния, совершенного Г. Ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ст. 58 Конвенции от 22.01.1993 г. охватывает правовым регулированием совершенно другие вопросы, касающиеся правовой помощи по уголовным делам. К тому же как следует из обращения Генеральной прокуратуры Туркменистана в Генеральную прокуратуру РФ уголовное преследование в отношении Г. должно осуществляться в соответствии с российским законодательством в соответствии со ст. 72, 73 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (л.д. 2 т. 2). Нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы исключали возможность принятия судом приговора или

вынесения иного решения, судом по данному уголовному делу не установлено, а следовательно, не было законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Г. возвращено прокурору Дивеевского района для устранения нарушений, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.