Кассационное определение Костромского областного суда от 30.01.2008 по делу N 33-54 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования в части круглогодичной оплаты за отопление, поскольку установление тарифа за отопление, исходя из ежемесячной в течение года оплаты, а не только оплаты за отопительный сезон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N 33-54

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. гражданское дело по иску С-ых В. и А. к собранию депутатов Костромского района, МУП ЖКХ администрации Костромского района о признании постановления главы администрации Костромского муниципального района от 19 декабря 2006 года N 862 незаконным, перерасчете оплаты за отопление, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

С-вы В. и А. обратились в суд с исковым заявлением к Собранию депутатов Костромского района и МУП ЖКХ администрации Костромского района. Просили дать оценку правомерности и законности оспариваемым правовым актам от 30.01.2003 г. N

2, от 15.04.2004 г. N 16, от 28.03.2005 г. N 11 в части круглогодичной оплаты за отопление, признать незаконным постановление главы администрации от 14 марта 2006 года N 133, исключить из предъявленного иска неоплату за отсутствующую услугу, отопление в летний период, в сумме 5 124 руб., оставить право оплачивать отопление только за представленную услугу, взыскать компенсацию морального вреда с собрания депутатов в размере 100 тыс. руб. и с МУП ЖКХ 30 тыс. руб.

В обоснование требований указали, что круглогодичная оплата за отопление была установлена незаконно, и повлекла неправильное начисление оплаты за предоставленную коммунальную услугу. Кроме того, информация об изменениях в оплате не была доведена до потребителя в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела С-вы В. и А. требования уточняли и дополняли. Просили:

- восстановить положение, существовавшее до принятия собранием депутатов решения о круглогодичной оплате за отопление, оставив право оплачивать отопления только за период предоставления услуги,

- отменить постановление главы администрации Костромского муниципального района от 19 декабря 2006 года N 862 в части круглогодичной оплаты за отопление, оставив оплату за отопление только в отопительный период,

- возвратить сумму неоплаты за отсутствие услуги в летний период за 2003-2005 годы в размере 3683 руб.,

- признать незаконным требование оплаты услуги за летний период 2006-2007 года,

- взыскать компенсацию морального вреда с собрания депутатов в размере 100 тыс. руб. с МУП ЖКХ в размере 30 тыс. руб.

Решением Костромского районного суда от 13 ноября 2007 года исковые требования С-ых В. и А. удовлетворены частично. С МУП ЖКХ Костромского муниципального района в пользу С-ых. В. и А. взыскана компенсация морального вреда в сумме

300 рублей каждому. Производство по делу в части исковых требований С-ых о возврате денежных средств в размере 3683 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С-вы просят решение Костромского районного суда отменить. При этом указывают, что вывод суда об обоснованности оплаты за отопление в летний период незаконен. Введение круглогодичной оплаты привело к неоправданному росту тарифов. Размер взысканной компенсации морального вреда явно занижен. Кроме того, в жалобе приводятся доводы в обоснования утверждения истцов о том, что суд не являлся беспристрастным.

В кассационном представлении и.о. прокурора Костромского района также просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С-ых, и считает, что производство по делу по требованиям о восстановлении прав, нарушенных нормативно-правовыми актами, должно было быть прекращено.

В возражениях относительно кассационной жалобы и кассационного представления МУП “Коммунсервис“ и МУП ЖКХ администрации Костромского района полагают решение законным и обоснованным.

С-вы также направили свои возражения относительно кассационного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений относительно них, выслушав прокурора К., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации Костромского муниципального района от 19 декабря 2006 года N 862 в части круглогодичной оплаты за отопление, о перерасчете оплаты за отопление за летний период 2006-2007 года, суд обоснованно, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N

307, Постановление Правительства РФ от 17.02.2004 г. N 89, ст. 544, 548 ГК РФ, ст. 57 ЖК РСФСР, ст. 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установление тарифа за отопление, исходя из ежемесячной в течение года оплаты, а не только оплаты за отопительный сезон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов С-ых. Принимая во внимание, что у С-ых и иных жителей Костромского района отсутствуют соответствующие приборы учета, от того, что размер годовой оплаты за отопление равномерно распределен на 12 месяцев, а не только на отопительный период, завышения тарифа не происходит.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлениями главы администрации Костромского муниципального района от 19 декабря 2006 г. N 862 и от 14 марта 2006 года N 133 у истцов в случае написания соответствующего заявления была возможность производить оплату за отопление только в отопительный период.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы, произведенной ООО “Ипат-аудит“, акты проверок, проводимых региональной службой по тарифам Костромской области в 2006-2007 годах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер тарифов за отопление, установленный на каждый конкретных период, начиная с 2002 года по 2007 год, являлся (является) экономически обоснованным и принят в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают данных выводов суда. Эти доводы выдвигались истцами в ходе рассмотрения дела, и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Прекращая производство по делу в части требований о возврате денежных средств в сумме 3683 руб., суд обоснованно руководствовался абз. 3 ст.

220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Размер начисленной С-ым в 2003-2005 годах оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и оплаты за отопление, уже был предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района от 28 апреля 2006 года со С-ых в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2003 года по январь 2006 года в сумме 7180 руб. 87 коп. При этом довод о том, что они оплачивали только предоставленные услуги, С-вы выдвигали в рамках рассмотрения того дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался принципом разумности, и принял во внимание, что компенсация вреда взыскана только за одно допущенное МУП ЖКХ Костромского района нарушение (отсутствие надлежащим образом оформленного платежного документа). Оснований не согласиться с его размером у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проявлял заинтересованность в исходе дела, не имеют под собой каких-либо оснований и являются бездоказательными.

Указание в кассационном представлении на то обстоятельство, что поскольку постановление главы администрации Костромского района от 14.03.2006 года N 133 утратило силу, поэтому его законность не должна была проверяться судом, не является основанием к отмене постановленного решения. Требование о признании этого постановления незаконным

судом не рассматривалось, поскольку в ходе уточнения заявления не было поддержано С-ми. А для решения вопроса о правильности начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги в течение 2006-2007 года, суду необходимо было давать оценку установленным указанным постановлениям тарифам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба С-ых В. и А., а также кассационное представление и.о. прокурора Костромского района подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С-ых В. и А. и кассационное представление и.о. прокурора Костромского района - без удовлетворения.-----------