Определение Нижегородского областного суда от 29.01.2008 по делу N 33-458/2008 Определение о направлении дела по подсудности отменено, так как истица не давала согласия на изменение территориальной подсудности.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N 33-458/2008
Судья Кулаева Е.В.
29 января 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе Ж.
на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2007 года, которым возвращено исковое заявление Ж. к Открытому акционерному обществу “Альфа-Банк“ о защите прав потребителя
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу “Альфа-Банк“ о защите прав потребителей.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2007 года исковое заявление возвращено Ж. за нарушением подсудности. Ж. разъяснено право обращения с иском в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Ж. просит отменить определение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая Ж. исковое заявление о защите прав потребителей, суд сослался в определении на то, что согласно п. 6.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО “Альфа-Банк“ при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не учел, что договорная подсудность предусматривает добровольное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности и выборе по обоюдному согласию наиболее удобного для них суда.
Из представленных материалов видно, что Приказом ОАО “Альфа-Банк“ от 21 июня 2007 г. N 463 был утвержден Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО “Альфа-Банк“, пункт 8.7 которого устанавливает, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО “Альфа-Банк“.
Истица Ж. указанный договор не подписывала, своего согласия на изменение территориальной подсудности споров, которые могут возникнуть с Альфа-Банком, она не давала.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью, поскольку на момент обращения в суд с иском подсудность истицей была определена правильно, т.е. по месту своего жительства, как это предусмотрено ст. 29 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2007 года, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.