Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2008 по делу N А19-8172/07-33-5 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком соблюдены установленные Налоговым кодексом РФ условия для применения налоговых вычетов, а налоговым органом не доказана необоснованность полученной предпринимателем налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А19-8172/07-33-5

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Герцог В.О.

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании недействительным решения налогового органа (в части)

при участии в заседании

от заявителя: представитель Хмелев Д.Г., доверенность б/н от 17.12.2007 г.

от ответчика: представитель Канашков Р.А., доверенность N 14-14/42 от 10.01.2008 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович обратился в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением о признании незаконным решения от 27.04.2007 года N 07-27/1479 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 024 рублей.

Решением от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем Герцогом В.О. требования удовлетворены.

Постановлением от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 года решение от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8172/07-33 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18 марта 2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Герцогом В.О. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 27.04.2007 года N 07-27/1479, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 024 рублей.

Не
согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. По мнению налогоплательщика, нормы Налогового кодекса РФ не связывают возникновение права налогоплательщика на возмещение сумм НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками налогоплательщика, субпоставщиками, отсутствием у поставщиков на балансе основных средств, исполнением ими налоговых обязанностей. Оприходование товара производилось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12; налоговым органом не представлено ни одного доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов указывает на отсутствие доказательств получения предпринимателем финансовой выгоды; налоговый орган не доказал причинно-следственную связь между действиями предпринимателя, требующего возмещения НДС, и противоправным неисполнением налоговых обязанностей его контрагентами.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном суду отзыве указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку недобросовестность его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью “Иркутскпиломатериал“ и индивидуального предпринимателя Парфенова Н.К. являлась основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам проведения проверок за другие периоды 2006 года, о чем предпринимателю Герцогу В.О. было известно.

Налоговая инспекция считает, что в случае, если контрагенты находятся на отдаленных территориях и характер товара предполагает его передачу путем его транспортировки, только товаросопроводительные документы могут подтверждать реальность хозяйственной операции.

По мнению налоговой инспекции, непредставление товарно-транспортных накладных, подписание товарных накладных при отсутствии у налогоплательщика численности работников мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н., принявшим груз со стороны предпринимателя Герцога В.О., невозможность ООО “Иркутскпиломатериал“ выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств,
уплата налога на добавленную стоимость ООО “Иркутскпиломатериал“ в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем Герцогом В.О., отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем Герцогом В.О., осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банках являются основаниями для отказа предпринимателю Герцогу В.О. в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2006 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, с 1 января 2006 года законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров
на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Основанием к отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “Иркутскпиломатериал“ послужило указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о грузоотправителе (664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 176А), отсутствие реальной сделки между предпринимателем и ООО “Иркутскпиломатериал“ ввиду того, что поставщик не является заготовителем леса, отсутствие основных средств и работников, ненахождение поставщика по адресу, указанному в договоре от 28.04.2006 г. N 1/04-06, непредставление товарно-транспортных накладных. Кроме того, уплаченный за 2006 г. налог на добавленную стоимость составляет 13 509 руб. и сумма налога, на возмещение которой претендует заявитель поставщиком в бюджет не внесена, начислено налога на прибыль за 2006 г. в размере 2 509 рублей, тогда как поступили на расчетный счет денежные средства в размере 517 894 147, 46 рублей. Оплата за товар, поступающая от предпринимателя перечисляется на счета иных юридических и физических лиц, либо снимается через кассу банка наличными денежными средствами, что свидетельствует о транзитном характере движения средств, отчисление налогов с заработной платы и выплата заработной платы отсутствуют. Поскольку Конторович А.А., являющийся учредителем ООО “Иркутскпиломатериал“ причастен к деятельности фирм, осуществляющих транзитное перечисление денежных средств, данные организации являются взаимозависимыми лицами, а сделки между ними ничтожными.

Основанием к отказу в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость по поставщику ИП Парфенов Н.К. послужило непредставление товарно-транспортных накладных, невозможность по расчетному счету предпринимателя Парфенова Н.К. установить реального поставщика лесопродукции; по поставщику ООО “Диаль“ - отсутствие работников, основных средств и имущества, выполнение операции не по местонахождению налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. и Обществом с ограниченной ответственностью “Иркутскпиломатериал“ заключен договор N 1/04-06 от 28.04.2006 г. на поставку пиловочника хвойных пород и пиломатериала хвойных пород.

Согласно пункту 2.2 заключенного договора поставка лесопродукции производится силами и средствами ООО “Иркутскпиломатериал“ по адресу 664024, г. Иркутск, ул. 5 Линия, 10. В силу пункта 4.4 ООО “Иркутскпиломатериал“ на основании актов приемки на поставленную лесопродукцию предоставляет индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О. счет-фактуру, подписанный руководителем и главным бухгалтером; счет на оплату; товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

На основании данного договора ООО “Иркутскпиломатериал“ выставил индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О. счета-фактуры N 0000032Г от 03.10.2006 г. на сумму 854 151 рубль, в том числе НДС в сумме 130 294, 22 рубля, N 0000033Г от 05.10.2006 г. на сумму 1 838 571 рубль, в том числе НДС в сумме 280 459, 98 рублей, N 0000034Г от 18.10.2006 г. на сумму 1423 125 рублей, в том числе НДС в сумме 217 086, 85 рублей, N 0000035Г от 23.10.2006 г. на сумму 1 010 278, 50 рублей, в том числе НДС в сумме 154 110,28 рублей.

Данные счета-фактуры имеют следующие реквизиты: продавцом и грузоотправителем является ООО “Иркутскпиломатериал“, расположенное по адресу: 664009, ул. 1-я Советская, 176А; грузополучателем и покупателем индивидуальный предприниматель Герцог В.О., его адрес 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 6 -
18.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО “Иркутскпиломатериал“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.03.2006 г., юридический адрес общества: г. Иркутск, ул. Советская, 176А.

Учредителем ООО “Иркутскпиломатериал“ является Конторович Александр Анатольевич (паспорт гражданина РФ 25 01 N 876483, выданный 06.02.2002 г. Кировским РОВД г. Иркутска, место государственной регистрации (прописки) г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 32 - 33), который является учредителем еще пяти организаций.

Руководителем (генеральным директором) ООО “Иркутскпиломатериал“ является Яцкевич Александр Владимирович (паспорт гражданина РФ 25 03 N 293022, выданный 21.08.2002 г. Свердловским РУВД г. Иркутска), место государственной регистрации (прописки) г. Иркутск, ул. Байкальская, 215А - 28.

ООО “Иркутскпиломатериал“ не является заготовителем леса.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность обществом представлена за декабрь 2006 г. Общество не имеет основанных средств и численности работников, налог на добавленную стоимость уплаченный за 2006 г. составил 13 509 рублей.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО “Иркутскпиломатериал“ по указанному адресу не находится.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Парфеновым Н.К. заключен договор купли-продажи от 27.06.2006 г.

Согласно данному договору прием-сдача лесопродукции производится в присутствии представителей обеих сторон по адресу: г. Иркутск, ул. 5-я Линии, 10, обязанность по доставке леса круглого хвойных пород покупателю (индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О.) возлагается на продавца (пункты 2.2, 4.1 договора).

На основании данного договора предприниматель Парфенов Н.К. выставил в адрес предпринимателя Герцога В.О. счета-фактуры N 10 от 28.06.2006 г. на сумму 2 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 350 847, 46 рублей, N 12 от 07.07.2006 г. на сумму 1 200 000 рублей, в
том числе НДС в сумме 183 050, 85 рублей.

Данные счета-фактуры содержат следующие реквизиты: продавцом и грузоотправителем является индивидуальный предприниматель Парфенов Н.К., зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Гончарова, 1 - 30; покупателем и грузополучателем является индивидуальный предприниматель Герцог В.О., зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6 - 18.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Парфенов Н.К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Гончарова, 1 - 30.

Согласно представленному расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу для работодателей за 09 месяцев 2006 г. среднесписочная численность работников составляет 37 человек.

Далее из материалов дела следует, что между ИП Герцог В.О. и ООО “Диаль“ был заключен договор на оказание услуг б/н от 05.09.2006 года.

Согласно данному договору ООО “Диаль“ обязуется по заданию ИП Герцог В.О. оказать услуги по сортировке круглых лесоматериалов. В силу пункта 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком (ИП Герцог В.О.) или его представителем.

На основании данного договора ООО “Диаль“ выставило в адрес ИП Герцога В.О. счет-фактуру от 11.09.2006 г. N 00000180 на сумму 816 872 рубля 60 копеек, в том числе НДС - 124 607 рублей 68 копеек.

Данный счет-фактура содержит следующие реквизиты: продавцом и грузоотправителем является ООО “Диаль“, расположенное по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1; покупателем и грузополучателем является индивидуальный предприниматель Герцог В.О., зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6 - 18.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны
наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование и место нахождения продавца, грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“).

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ осуществляется по месту его жительства. При этом местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Проанализировав учредительные документы, судом установлено, что юридическим адресом ООО “Иркутскпиломатериал“ является: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 176А. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности адреса поставщика (грузоотправителя) инспекцией суду не представлено.

Судом исследован представленный налоговым органом протокол N 23 от 20.10.2006 г. осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 176А, согласно которому по указанному адресу находится нежилое трехэтажное здание, офис ООО “Иркутскпиломатериал“ не обнаружен, в результате чего налоговый орган пришел к выводу о недостоверности юридического адреса продавца и грузоотправителя.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Рассмотрев данный протокол осмотра (обследования), суд приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым, поскольку осмотр места, указанного в учредительных документах общества как место его нахождения произведен в отсутствие понятых, следовательно, протокол осмотра (обследования) N 23 от 20.10.2006 г. теряет доказательственную силу.

Кроме того, налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.10.2006 г., согласно которой правообладателем нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и подвале 3-этажного панельного здания является ООО “Спорт-актив“. Налоговый орган не представил объяснения руководителя ООО “Спорт-актив“ заключался ли договор аренды или иной гражданско-правовой договор с ООО “Иркутскпиломатериал“. При этом налоговый орган не представил доказательств, кому принадлежат два этажа в трехэтажном панельном здании, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 176А.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что адрес ООО “Иркутскпиломатериал“ не совпадает с местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1040/07-57 от 09.02.2007 года.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ под адресом индивидуального предпринимателя понимается место жительства в Российской Федерации, то есть адрес - наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из представленных документов, местом жительства и почтовым адресом покупателя и грузополучателя Герцога В.О. является: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6 - 18. Доводы налоговой инспекции о том, что жилая квартира не может быть адресом грузополучателя (предпринимателя), отклоняются арбитражным судом как не основанные на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г. почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи, следовательно, указание адреса грузополучателя - индивидуального предпринимателя по месту государственной регистрации (прописки) не противоречит законодательству.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что адрес контрагента - ООО “Диаль“ не соответствует адресу, указанному в его учредительных документах налоговым органом также не представлено.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что почтовые адреса поставщиков (грузоотправителей) и покупателя (грузополучателя) не совпадают с местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами, следовательно, утверждения инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах и товарных накладных не основаны на законе.

Ссылка налогового органа на несоответствие адреса грузополучателя, указанного в спорных счетах-фактурах, адресу доставки лесоматериала покупателю, указанному в договорах купли-продажи лесопродукции, также является несостоятельной, поскольку соответствие адреса покупателя, указанного в счете-фактуре, адресу доставки товара, указанному в договоре купли-продажи, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия и поэтому не может являться основанием для отказа в применении вычета.

Исследовав спорные счета-фактуры, судом установлено, что последние заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия поставщиков по юридическому адресу и неисчисление суммы налога на добавленную стоимость в отчетной документации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием к отказу в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. А факт уплаты налога заявителем налоговым органом под сомнение не ставится.

Факты отсутствия у поставщиков основных средств не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара. Кроме того, наличие у поставщика основных средств необязательно, поскольку как следует из оспариваемого решения ООО “Иркутскпиломатериал“ не является производителем лесопродукции, а занимается ее перепродажей. Более того, техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров и наличие ее у предприятия на праве собственности не является обязательным.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенного у поставщика товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 года N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Принятие на учет лесопродукции подтверждается представленными индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, а именно: N 32Г от 03.10.2006 г., N 33Г от 05.10.2006 г., N 34Г от 18.10.2006 г., N 35Г от 23.10.2006 г., N 10 от 28.06.2006 г., N 12 от 07.07.2006 г.

Судом исследованы представленные товарные накладные и установлено, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“. Претензий к порядку их составления у налогового органа не имеется.

Согласно условиям договора N 1/04-06 от 28.04.2006 г., заключенного между ООО “Иркутскпиломатериал“ (продавец) и ИП Герцогом В.О. (покупатель), доставка пиломатериала производится силами и средствами продавца по адресу заявителя: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5 Линия, 10. В подпункте 4.4 пункта 4 договора указано, что ООО “Иркутскпиломатериал“ на основании актов приемки на поставленную лесопродукцию предоставляет индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О.: счет-фактуру, счет на оплату и товарную накладную формы ТОРГ-12.

По договору от 27.06.2006 года, заключенному ИП Парфеновым Н.К. (продавец) с ИП Герцогом В.О. (покупатель) и подписанному представителями сторон, продавец производит леса круглого хвойных пород в количестве 2705,88 куб.м. Прием-сдача лесопродукции производится в присутствии представителей обеих сторон по адресу: 664024, г. Иркутск, ул. 5 Линия, 10. Обязанность по доставке леса Покупателю возлагается на Продавца (ИП Парфенов Н.К.).

Следовательно, представление товарно-транспортных накладных условиями вышеуказанных договоров не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщик принимал на учет товар на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, с учетом отсутствия у него обязательств по транспортировке товара в соответствии с заключенным договором, не препятствует возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного требования представления товарно-транспортных накладных, как доказательства подтверждения оприходования товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 года по делу N А19-11511/07-51-Ф02-9953/07.

Вместе с тем предпринимателем в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные поставщиков ООО “Иркутскпиломатериал“ и ИП Парфенова Н.К. в количестве 62 штук, свидетельствующие о транспортировке лесопродукции предпринимателю Герцог В.О., а также акты приема-передачи лесопродукции от поставщиков ООО “Иркутскпиломатериал“ и ИП Парфенов Н.К. предпринимателю Герцог В.О. в количестве 6 штук.

Непредставление ИП Герцог В.О. товарно-транспортных накладных по требованию налоговой инспекции от 25.01.2007 г. N 07-47/1921 во время камеральной проверки и в ходе судебных разбирательств по делу было обусловлено тем, что в связи с проводимой проверкой Отделом внутренних дел по Кировскому району г. Иркутска направлен запрос от 22.01.2007 г. исх. N 38/19-13764 ИП Герцог В.О. о представлении документов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., в том числе товарно-транспортных накладных и актов сдачи-приемки лесопродукции поставщиков ООО “Иркутскпиломатериал“ и ИП Парфенова Н.К.

ИП Герцог В.О. предоставил документы согласно запросу, что подтверждает сопроводительное письмо от 25.01.2007 г. N 10, в том числе товарно-транспортные накладные ООО “Иркутскпиломатериал“, ИП Парфенова Н.К. и акты сдачи-приемки лесопродукции ИП Герцог В.О. с ООО “Иркутскпиломатериал“ и ИП Парфеновым Н.К.

Истребованные ОВД по Кировскому району г. Иркутска документы были получены ИП Герцог В.О. только 14 февраля 2008 г., что подтверждается распиской в получении документов.

Как следует из пояснений налогового органа, в представленных на новое рассмотрение товарно-транспортных накладных отражены следующие данные касательно водителей: Шолобов С.С., удостоверение ЕР 199190; Лыхин С.А., удостоверение ЕР 886650; Попов А.М., удостоверение 38 НЕ 003384.

Инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области. Согласно полученному ответу N 22-35/955 от 05.03.2008 г., водительское удостоверение 38 ЕР 886650 выдано на другое имя. Водительские удостоверения 38 НЕ 003384 и 38 ЕР 199190 по электронной базе данных, подразделениями РЭП Иркутской области не выдавались.

В соответствии с разделами 2, 3 “Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом“ обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согла“но разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Таким образом, ИП Герцог В.О., являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается налоговым органом.

За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, ответственность несут грузоотправители.

Суд, исследовав представленные ИП Герцог В.О. товарно-транспортные накладные, пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оприходования приобретенных товаров, поскольку названные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Ссылаясь на подписание товарных накладных мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н., принявшим груз со стороны предпринимателя Герцога В.О., при отсутствии у предпринимателя численности работников, налоговая инспекция не представила доказательства отсутствия либо наличия трудовых отношений между указанными лицами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает того, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления). Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Однако таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Выводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товароматериальных ценностей, носят предположительный характер и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Поскольку факт оприходования не оспаривается налоговой инспекцией, фактическая уплата налога установлена судом, у налогового органа в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 1 108 850 рублей по поставщикам ООО “Иркутскпиломатериал“ и ИП Парфенов Н.К.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа сумма налога на добавленную стоимость в размере 78 174 рублей 22 копеек по услугам сортировки лесоматериалов, оказанных ООО “Диаль“ необоснованно заявлена к возмещению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИП Герцог В.О. (заказчик) и ООО “Диаль“ (исполнитель) заключен договор б/н от 5.09.2006 г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сортировке круглых лесоматериалов.

ООО “Диаль“ состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, численность работников составляет 0 человек, основные средства на балансе организации не числятся, имущества организация не имеет.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что оказывать услуги по сортировке ООО “Диаль“ не могло ввиду отсутствия рабочей силы и основных средств. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие отчислений на заработную плату работникам, в том числе и привлечение сторонних организаций для сортировки леса.

Кроме того, выполнены операции не по месту нахождения налогоплательщика. Юридическим адресом ИП Герцога В.О. заявлен г. Иркутск, ул. Депутатская, 6 - 18, по месту расположения которой невозможны операции сортировки крупногабаритной продукции (лес).

По мнению суда, названные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении N 329-О от 16.10.2003 г. указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Контроль за исполнением контрагентами общества обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов общества, офиса и помещения по месту государственной регистрации, хозяйственной деятельности, а также невозможность установления местонахождения руководителя контрагента, само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащихся в документах, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Также, согласно доводам инспекции, в нарушение подпунктов 2 и 3, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Герцог В.О. в обоснование заявленных налоговых вычетов в размере 78 174 рублей 22 копеек представил счет-фактуру составленный с нарушением порядка его заполнения в отношении наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе исследования представленного ИП Герцог В.О. в обоснование заявленных вычетов в размере 78 174 рублей 22 копеек счета-фактуры N 00000180 от 11.09.2006 года выставленного ООО “Диаль“, судом установлено следующее.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как видно из материалов дела в спорном счете-фактуре в качестве покупателя и грузополучателя указано одно и то же лицо, но его адрес отражен лишь в строке “покупатель“, что является нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, однако носит формальный характер и не является существенным, поскольку сведения об адресе предпринимателя содержатся в счете-фактуре и позволяют его идентифицировать.

Факт оплаты ИП Герцог В.О. в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации спорного счета-фактуры налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, следует учитывать, что неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо, допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Следовательно, ИП Герцог В.О. правомерно на основании данного счета-фактуры принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 78 174 рублей 22 копеек за декабрь 2006 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов поставщика, налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также каким образом “транзитный характер“ движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Не представлены и доказательства, подтверждающие отношения контрагентов поставщика, взаимозависимость между ними.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ИП Герцог В.О. и его поставщиков при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договоров заключенных налогоплательщиком со своими поставщиками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом подтвердил обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз приобретенного товара за таможенную территорию Российской Федерации.

Также налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Реальность операций по реализации товаров на экспорт, полученных от поставщиков, при наличии счета-фактуры, заполненного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, оплату поставщику сумм налога в составе стоимости товара не оспаривается налоговым органом. Факты заявления предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестного поведения при совершении сделок налоговым органом не подтверждаются материалами дела.

Поскольку налоговый орган не доказал фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении, требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.04.2007 г. N 07-27/1479 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации“ в части отказа индивидуальному предпринимателю Герцог В.О. в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 1 187 024 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суд полагает правомерным, в том числе и потому что, обстоятельства аналогичные оспариваемым по настоящему делу ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области по делам N А19-25338/06-18, А19-2330/07-30, А19-26826/06-44, А19-3780/07-33, А19-11511/07-51, А19-4812/07-33, А19-1040/07-57 за другие налоговые периоды.

По результатам рассмотрения названных дел решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска признаны незаконными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО “Иркутскпиломатериал“, ООО “Диаль“, ИП Парфенов Н.К. по основаниям, изложенным и в решении, оспариваемом по настоящему делу.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации N 117.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 07-27/1479 от 27.04.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 024 рублей как не соответствующий статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, расположенной по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, из них - 100 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 50 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА