Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 29.01.2008 по делу N 33-342/08 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, так как факт ненадлежащего извещения ответчика подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 33-342/08

Судья Елисеева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2008 года по докладу судьи Юрковой Н.В.

дело по частной жалобе ПБОЮЛ Четвергова Д.А.

с участием Яушева Д.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2007 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2007 года по гражданскому делу по иску ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ к ПБОЮЛ З.А.Н., ПБОЮЛ К.В.Н., ООО “Молоко“, ПБОЮЛ П.В.Ф., ПБОЮЛ Н.А.А., ПБОЮЛ С.А.И., ПБОЮЛ
Ч.Д.А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2007 года исковые требования ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ удовлетворены.

С ответчиков ПБОЮЛ З.А.Н., ПБОЮЛ К.В.Н., ООО “Молоко“, ПБОЮЛ П.В.Ф., ПБОЮЛ Н.А.А., ПБОЮЛ С.А.И., ПБОЮЛ Ч.Д.А. солидарно в пользу ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 3 125 232 рубля 42 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.В.Ф., указанное в договоре залога товара в обороте N 03/3673 от 13 февраля 2007 г., согласно перечню, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Молоко“, указанное в договоре залога N 03/3665 от 13 февраля 2007 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Молоко“, указанное в договоре залога N 03/3666 от 13 февраля 2007 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПБОЮЛ Н.А.А., указанное в договоре залога N 03/3670 от 13 февраля 2007 г., согласно перечню, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПБОЮЛ П.В.Ф., указанное в договоре залога N 03/3671 от 13 февраля 2007 г., согласно перечню; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной сторонами, согласно перечню. Взысканы с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 741 рубль.

26 ноября 2007 года на вышеуказанное решение от ответчика ПБОЮЛ Ч.Д.А. поступила кассационная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Ответчики З.А.Н., С.А.И., Н.А.А., П.В.Ф., представитель истца ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ в судебное заседание не явились.

Представитель истца ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ просил рассмотреть
вопрос о восстановлении срока на обжалование решения Ч.Д.А. в его отсутствие.

Ответчик Ч.Д.А. в судебном заседании подтвердил доводы своего заявления о восстановлении срока на обжалование, пояснив при этом, что зарегистрирован по адресу: <...>, с сентября 2007 года временно проживает по адресу: <...>. В квартире дома по ул. Силкина проживают его родители. Он также является директором ООО “Молоко“, секретарем является О.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2007 года Ч.Д.А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2007 года.

В частной жалобе Ч.Д.А. поставлен вопрос об отмене определения Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2007 года как незаконного и необоснованного.

Доводы частной жалобы сводятся к не извещению судом Ч.Д.А. о времени и месте слушания дела и вынесении решения суда в его отсутствие.

В жалобе Ч.Д.А. указал, что срок для подачи кассационной жалобы им был пропущен в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

К моменту получения секретарем ООО “Молоко“ очередного судебного извещения - 08 октября 2007 года он не являлся директором этого предприятия, так как Решением N 1 единственного участника ООО “Молоко“ от 24 сентября 2007 года он был освобожден от занимаемой должности.

Невозможность предоставления указанного документа в ходе судебного заседания была обусловлена тем, что на момент рассмотрения дела, в связи со сменой единственного участника ООО “Молоко“, доступ к документам предприятия, как и на само предприятие, для него был ограничен. Данные обстоятельства не позволили ему принять участие в судебном заседании 10 октября 2007
года, а также явились причиной пропуска срока для обжалования решения суда. Направленные судом извещения им получены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его
работы.

5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года судом первой инстанции вынесено решение Саровского городского суда Нижегородской области, которым исковые требования ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ удовлетворены. Данное решение было вынесено в отсутствие ответчика Ч.Д.А.

Однако, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела, сведения о том, что ответчик Ч.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что ответчик Ч.Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе Ч.Д.А., заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

Судьи

А.В.СТАРКОВА

Н.В.ЮРКОВА