Кассационное определение Нижегородского областного суда от 29.01.2008 по делу N 33-340 Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации направлено на новое рассмотрение, так как, проверив спорные утверждения на соответствие действительности, суд первой инстанции не выяснил, каким именно образом данные сведения порочат деловую репутацию юридического лица.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N 33-340
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Юрковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2008 года дело по кассационной жалобе ФГОУ ВПО “СарФТИ“
с участием представителей ФГОУ ВПО “СарФТИ“ Чуркина Д.Н., Малашенко А.А.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28.11.2007 года по гражданскому делу
по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Саровский государственный физико-технический институт“ (ФГОУ ВПО “СарФТИ“) к ООО “Редакция газеты “Саров“, Л. о защите деловой репутации
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Саровский государственный физико-технический институт“ (далее по тексту ФГОУ ВПО “СарФТИ“) обратилось в суд с иском к ООО “Редакция газеты “Саров“ и Л.
Просило суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГО ВПО “СарФТИ“ следующих сведений, распространенных в еженедельнике “Саров“ от 23 мая 2007 г. в статье Л. “Червоточина“:
- комиссия выявила серьезные нарушения в финансовой деятельности вуза;
- Щ. запрос редакции практически проигнорировал;
- господин ректор нарушил закон;
- СарФТИ сдает помещения школы в субаренду.
Также просило обязать ООО “Редакция газеты “Саров“ опубликовать опровержения указанных сведений. Взыскать с ответчиков в пользу ФГОУ ВПО “СарФТИ“ в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Исковые требования мотивировали тем, что в N еженедельника “Саров“ от 23 мая 2007 г. на странице в рубрике “Журналистское расследование“ была опубликована статья Л. под заголовком “Червоточина“, в которой обсуждаются отдельные стороны хозяйственно-экономической деятельности ФГОУ ВПО “СарФТИ“.
В указанной статье приводится ряд сведений фактического характера, которые по своему содержанию не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФГОУ ВПО “СарФТИ“.
В судебном заседании представители ФГОУ ВПО “СарФТИ“ исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО “Редакция газеты “Саров“, а также ответчик Л. иск не признали.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.11.2007 года исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Саровский государственный физико-технический институт“ (ФГОУ ВПО “СарФТИ“) оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28.11.2007 года, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что утверждение “СарФТИ сдает помещения школы в субаренду“ является оценочным суждением, суд не проверил, соответствует ли данное утверждение действительности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановленное судом решение законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, разъяснено, что в соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 N 3 разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сведения, распространенные в еженедельнике “Саров“ от 23 мая 2007 года в статье А.А. Л. “Червоточина“: “Комиссия выявила серьезные нарушения в финансовой деятельности вуза“, являются оценочным суждением.
Представители ФГОУ ВПО “СарФТИ“ в судебном заседании не отрицали факт выявленного нарушения в финансовой деятельности вуза, в частности того нарушения, о котором говорит в своей статье Л., однако считают, что данное нарушение в деятельности вуза было единичным и несерьезным, в статье же говорится о том, что нарушения носили серьезный характер.
Таким образом, указанным нарушениям дана разная субъективная оценка сторон по делу, в силу чего оценочное суждение “Комиссия выявила серьезные нарушения в финансовой деятельности вуза“ не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Сведениям, изложенным в статье, опубликованной в газете, а именно: “Щ. запрос редакции практически проигнорировал. Господин ректор нарушил закон“, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд, установив, что на запрос главного редактора газеты, направленного на имя ректора ФГОУ ВПО “СарФТИ“, ректор Щ. ответил не полностью, обоснованно не согласился с доводами истца, что на запрос редакции был получен полный ответ.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что не добыто доказательств того, что данные распространяемые сведения опорочили деловую репутацию ФГОУ ВПО “СарФТИ“.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений: “СарФТИ сдает помещения школы в субаренду“, суд пришел к неправильному выводу о том, что они не являются сведениями о фактах и событиях, а содержат оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика, а потому не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Из смысла данного предложения усматривается, что оно содержит утверждение о факте, которое может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Проверив данное утверждение на соответствие действительности, суду первой инстанции необходимо выяснить порочат ли и каким образом данные сведения деловую репутацию юридического лица.
Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в части исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГОУ ВПО “СарФТИ“ сведений: “СарФТИ сдает помещения школы в субаренду“, опубликовании опровержения указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28.11.2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГОУ ВПО “СарФТИ“ сведений, распространенных в еженедельнике “Саров“ от 23 мая 2007 года в статье Л. “Червоточина“, а именно:
- комиссия выявила серьезные нарушения в финансовой деятельности вуза
- Щ. запрос редакции практически проигнорировал;
- господин ректор нарушил закон,
оставить без изменения.
В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28.11.2007 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ЮРКОВА Н.В.