Кассационное определение Псковского областного суда от 29.01.2008 по делу N 33-109 Исковые требования о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя, выразившимися в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставлении пострадавшей в бессознательном состоянии и смертью потерпевшей.
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N 33-109
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: С.Е.В.,
судей: Я.Н.В., Б.Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.Н. на решение Пушкиногорского районного суда от 20 декабря 2007 года, которым постановлено:
гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В.П. в пользу С.Н.Н. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение материального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в возмещение расходов представителю, и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 650 рублей. В остальной части иска отказать.
Освободить из-под ареста принадлежащие Ш.В.П. квартиру N <...> в доме N <...> в д. <...> Пушкиногорского района Псковской области и автомашину “Сеат-Кордоба“, 1994 года выпуска, регистрационный знак <...> идентификационный номер <...>.
В обеспечение иска в соответствие со ст. 140 ГПК РФ запретить ответчику и его представителю отчуждать автомашину “Сеат-Кордоба“, 1994 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> до полного погашения иска.
Выслушав доклад судьи Б.Л.И., объяснения С.Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратился в суд с иском к Ш.В.П. о взыскании 36497 рублей 06 копеек в возмещение материального ущерба и расходов по похоронам, 500000 рублей компенсации морального вреда, 11000 рублей расходов на услуги представителя в судебном заседании.
В обоснование своих требований указал, что ответчик Ш.В.П. 8 марта 2007 года в 5 часов 30 минут управляя принадлежащей ему автомашиной “Сеат-Кордоба“, врезался в рекламный щит на Пушкинской улице пос. Пушкинские Горы. В результате дорожно-транспортного происшествия его супруга - С.Н.В. получила телесные повреждения, в виде закрытых переломов 5 - 7 позвонков шейного отдела позвоночника с размозжением спинного Ф.И.О. 5 - 6 шейных сегментов, от полученных травм скончалась 14 марта 2007 года.
Представитель ответчика К.И.М. иск не признала, полагая, что расходы ответчика по организации похорон не соответствуют принципу разумности, не согласна с размером компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает вынесенное решение подлежащим изменению, поскольку выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию, не соответствуют изложенным обстоятельствам.
Так судом установлено, что вина Ш.В.П. в смерти потерпевшей установлена приговором Пушкиногорского районного суда от 28 августа 2007 года, которым ответчик осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. После получения телесных повреждений потерпевшая С.Н.В. была оставлена в подъезде дома в бессознательном состоянии.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости испорченной одежды и обуви потерпевшей, ее пропавшего сотового телефона, суд не учел, что ответчик является виновным не только в совершении дорожно-транспортного происшествия, но и в оставлении С.Н.В. в подъезде дома. При таких обстоятельствах, основанием обязанности возместить вред является не только ст. 1079 ГК РФ, но и ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с требованиями которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в сумме 10553 рубля.
Тот факт, что вещи находятся у истца, не свидетельствует о невозможности возмещения их стоимости.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось ходатайств о передаче ему вещей потерпевшей, следовательно, ссылки суда на невозможность возвращения стоимости вещей истцу, не обоснованы. Возбуждение уголовного дела по факту кражи сотового телефона не освобождает ответчика от обязанности компенсировать его стоимость, поскольку виновное лицо на момент постановления судебного решения не установлено.
Истцом представлены документальные подтверждения расходов на похороны, составившие 4217 рублей 68 копеек. Документально подтверждены и расходы на поминальные обеды в день похорон, 9-й и 40-й дни, без учета расходов на спиртные напитки, они составили 12117 рублей 76 копеек.
Всего расходы по похоронам - 16335 рублей.
Ст. 1094 ГК РФ предусматривает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу. Применяя данную статью, как основание для удовлетворения требований о возмещении расходов по похоронам, суд неправильно толкует принцип разумности. Траты, произведенные истцом на похороны и поминальные дни, не выходят за рамки традиционных, и подлежат возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции в части исключения из сумм, подлежащих взысканию, транспортных расходов и расходов на обучение, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 26888 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень нравственных страданий истца, потерявшего жену и страдания ребенка, оставшегося без матери в полуторагодовалом возрасте и лишенного материнской заботы и внимания с раннего детства. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, страданий ребенка, степени вины причинителя вреда. При этом ссылка суда на принципы разумности и справедливости, по сути, искажает суть указанных принципов.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкиногорского районного суда от 20 декабря 2007 года изменить в части взыскания с Ш.В.П. в пользу С.Н.Н., увеличив взысканную сумму в возмещение материального вреда до 26888 (двадцати шести тысяч восемьсот восьмидесяти восьми рублей). Сумму компенсации морального вреда увеличить до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.