Кассационное определение Нижегородского областного суда от 29.01.2008 по делу N 22-404 В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления об удовлетворении или об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N 22-404
Судья Рябов Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Клюева И.В.
судей: Базурина В.А. и Чапкиной Н.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2008 года кассационную жалобу адвоката Королевой И.В.
на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2007 года,
которым заявление адвоката Королевой И.В. об отводе государственного обвинителя Мраморовой Н.Н. по уголовному делу в отношении С., В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. “б, д“ УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клюева И.В., обсудив доводы жалобы, выслушав подсудимого В., адвоката Королеву И.В., поддержавших жалобу, прокурора Антоничева С.С., полагавшего кассационное производство прекратить, судебная коллегия
установила:
С. и В. обвиняются в изнасиловании, то есть половом сношении, с применением насилия к потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, заведомо несовершеннолетней.
Адвокатом Королевой И.В. в судебном заседании заявлен отвод государственному обвинителю Мраморовой Н.Н. по тем основаниям, что она склонила суд к нарушению прав на защиту подсудимого В., выразив в судебном заседании свое мнение о возможности продолжить судебное следствие без участия одного из защитников подсудимого В. - адвоката Мальцева Ю.В., чем, по мнению адвоката Королевой И.В., проявила свою заинтересованность в исходе уголовного дела.
Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2007 года заявление адвоката Королевой И.В. об отводе государственного обвинителя Мраморовой Н.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Королева И.В. просит постановление суда отменить, указывая, что в судебном заседании государственный обвинитель Мраморова Н.Н. продемонстрировала прямую личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, что является основанием для отвода государственного обвинителя.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационное производство подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
Таким образом, постановление суда об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Королевой И.В. об отводе государственного обвинителя Мраморовой Н.Н. не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Однако данное обстоятельство не лишает адвоката возможности включить доводы, изложенные в жалобе, в кассационную жалобу на итоговое решение суда по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 375 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное производство по жалобе адвоката Королевой И.В. на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2007 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Королевой И.В. об отводе государственного обвинителя Мраморовой Н.Н. по уголовному делу в отношении С., В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. “б, д“ УК РФ, - прекратить.