Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2008 по делу N А19-1185/08-40 Требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль и пени удовлетворены, поскольку камеральная проверка в нарушение установленных сроков была проведена по истечении полутора лет после подачи налоговой декларации, а также налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А19-1185/08-40

Судья Арбитражного суда Иркутской области Калашникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Омега Трейдинг“

к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска

о признании недействительным решения N 22428 от 21.09.2007 г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Сокольников Ю.Н. - дов. б/н от 18.02.2008 г., уд. адв. N 38/1298

от ответчика: Моисеева О.В. - дов. N 11/69 от 14.03.2008 г., уд. УР N 293304, Скороходов С.В. - дов. N 11/45 от 26.12.2007 г., уд. УР N 292898

установил:

ООО “Омега Трейдинг“ (далее общество, налогоплательщик,
заявитель) заявлены требования к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 22428 от 21.09.2007 г.

Представитель заявителя требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание второго представителя заявителя Вацета А.О.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. Также не возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом заявленное ходатайство заявителя отклонено, в связи с тем, что по делу участвуют два представителя заявителя и неявка одного из них в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, его дальнейшее отложение влечет нарушение процессуальных сроков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 час. 24.03.2008 г.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

По результатам проверки вынесено решение N 22428 от 21.09.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 119 167 руб. 60 коп., также указанным решением налогового органа предложено обществу уплатить сумму неуплаченного налога 595838 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 118 075 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа незаконным в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу прибыль за 2005 г., повлекшей привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов)
и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Поскольку ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика прилагать к налоговой декларации по налогу на прибыль какие-либо документы, то ООО “Омега Трэйдинг“ не прилагало к налоговой декларации какие-либо финансовые или отчетные документы. Соответственно, налоговый орган проводил камеральную налоговую проверку на основании имеющихся у него документов.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение налоговым органом было принято по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. При этом в период с 05 марта по 04 мая 2007 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО “Омега Трэйдинг“, в том числе и по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за весь календарный 2005 год.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО “Омега Трэйдинг“ от 04.06.2007 года N 02-123/287дсп сумма подлежащего уплате (доплате) налога на прибыль составила 0,00 рублей. В привлечении ООО “Омега Трэйдинг“ к ответственности за неуплату налога на прибыль было также отказано.

Таким образом, в течение 2 календарных дней налоговым органом было принято два акта по одному и тому же вопросу и за один и тот же налоговый период:

акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы первичные бухгалтерские документы (акт N 02-123/287дсп от 04.06.07 г.), и
в результате которой налог на прибыль дополнительно начислен не был;

акт камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации (акт N 3549 от 05.06.07 г.), и в результате которой дополнительно начислен налог на прибыль.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства Однако из вышеуказанного, следует, что обжалуемое решение не является обоснованным и противоречит фактам, ранее установленным налоговым органом, ссылка на какие-либо первичные документы также отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В обжалуемом решении указано, что от ООО “Омега Трэйдинг“ налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год поступила в налоговый орган 26 февраля 2007 года, однако данное утверждение не соответствует действительности: данная налоговая декларация была подана 25 марта 2006 года, что подтверждается соответствующей отметкой на титульном
листе декларации.

Таким образом, в нарушение ст. 88, 101 НК РФ проведена проверка и принято решение по истечении 1,5 лет со дня подачи налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Каких-либо требований о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений от налогового органа не поступало.

Кроме того, налоговым органом были грубо нарушены правила, установленные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так согласно п. 1 указанной статьи, налогоплательщику гарантированы следующие права: 1) присутствовать при рассмотрении материалов проверки, проведенной в отношении его; 2) давать письменные объяснения и возражения.

Данные права налогоплательщика корреспондируют с установленной обязанностью налогового органа заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведенной проверки. Однако в данном случае ООО “Омега Трэйдинг“ было поставлено в известность только накануне рассмотрения материалов проверки (соответствующее уведомление было вручено 20.09.2007 г., а рассмотрение материалов состоялось 21.09.2007 г.).

Так, согласно ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской
Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы налоговой проверки, согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться
предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом право на предоставление своих возражений возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до вынесения решения налоговым органом.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, единственным документальным основанием для начисления налога на прибыль в сумме 595.838 рублей явились сведения, содержащиеся в отчете о прибылях и убытках за 2005 год (форме N 2 бухгалтерской отчетности).

Однако отчет о прибылях и убытках является формой бухгалтерской, а не налоговой отчетности. Соответственно, сведения, содержащиеся в отчете
о прибылях и убытках, не могут являться безусловным обоснованием суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, так как не являются первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, налоговый орган не учел, что величина расходов, отраженная в отчете о прибылях и убытках, не включает в себя все затраты, которые несет покупатель товара при его перепродаже. При вынесении обжалуемого решения налоговым органом был применен расчетный метод определения суммы налога на прибыль.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако в данном случае нет ни одного из указанных оснований, соответственно, определение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате ООО “Омега Трейдинг“ в бюджет, могло производиться только на основании первичных документов.

При
таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом также нарушены требования п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган для определения дохода предприятия взял за основу только показатель дохода, отраженный в отчете о прибылях и убытках за 2005 г. При этом все первичные бухгалтерские документы за тот же налоговый период были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, суд считает доводы инспекции незаконными, и необоснованными и не являющимися основанием для доначисления налога на прибыль 2005 г., соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, поскольку они основаны только на отчете о прибылях и убытках, без ссылки на первичные учетные документы.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не воспользовался положениями абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не истребовал необходимые объяснения по поводу заполнения налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность применения вычетов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налога на прибыль, налоговым органом неправомерно начислены и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль 2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 22428 от 21.09.2007 г. незаконным в части:

п. 1 - штрафа в размере 119 167 руб. 60 коп.,

п. 2 - пени в размере 118 075 руб. 24 коп.

пп. 3.1 п. 3 - уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 595 838 руб.,

пп. 3.2 п. 3 - уплатить штраф в размере 119 167 руб. 60 коп.,

пп. 3.3 п. 3 - уплатить пени в размере 118 075 руб. 24 коп., как не соответствующее ст. ст. 44, 75, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Омега Трейдинг“.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу ООО “Омега Трейдинг“ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 826 от 27.12.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА