Определение Рязанского областного суда от 23.01.2008 N 33-75 Суд не установил нарушений закона, прав и интересов заявителя обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 33-75

(извлечение)

23 января 2008 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2007 г., которым постановлено:

Восстановить К.С.С. срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области С.Е.Ю.

Отказать К.С.С. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного райотдела УФССП по Рязанской области С.Е.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.С.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

К.С.С. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.Ю. В обоснование жалобы указал, что 22.08.2007 по его заявлению судебным

приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г. Рязани С.Е.Ю. на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу N 2-117/2005 от 14.03.2005 были возбуждены исполнительные производства N 9167/343/18/2007 и 9168/344/18/2007 о взыскании с ООО “Скарпель“ в его пользу 143998,39 рублей. В тот же день эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 224С-07. На основании п. 1 ст. 71 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного выполнения должником требований исполнительных документов, однако от их исполнения должник уклонился. Просил суд признать не соответствующим п. 3 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении к должнику штрафных санкций и в неназначении новых сроков для исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику штрафные санкции и назначить новый срок для исполнения.

В ходе судебного разбирательства К.С.С. уточнил требования и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства N 224С-07 не соответствующим п. 3 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и обязать судебного пристава-исполнителя внести в соответствующие органы представление о привлечении руководителя ООО “Скарпель“ А.И.Т. к уголовной ответственности в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Также просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пропущенный по уважительной причине.

Суд восстановил срок на подачу жалобы и отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе К.С.С. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Считает, что выводы суда, на которых основано решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как

следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2007 К.С.С. передал в Железнодорожный райотдел УФССП по Рязанской области исполнительные листы по делу N 2-117/2005 г., выданные 07.04.2007, о взыскании с ООО “Скарпель“ в его пользу задолженности в общей сумме 143.998,39 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.03.2005. На основании этих исполнительных листов 22.08.2007 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 9167/343/18/2007 и N 9168/344/18/2007, которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен N 224С-07. 23.08.2007 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия имущества, зарегистрированного за ООО “Скарпель“. Согласно полученным ответам, должник не имеет зарегистрированной недвижимости, автотранспортных средств, не представляет бухгалтерскую отчетность, его расчетный счет в ФЗАО “Газэнергопромбанк“ в г. Рязани закрыт 16.07.2007. 03.09.2007 судебным приставом-исполнителем С.Е.Ю. осуществлен выход по месту нахождения должника и составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства учредителю и директору ООО “Скарпель“ А.И.Т. вынесено три предупреждения об уголовной ответственности: от 03.09.2007, от 26.10.2007 и от 01.11.2007. Данное исполнительное производство не окончено.

Согласно п. З ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не выполняющих законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Статья 315 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти,

государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Злостность предполагает наличие возможности привести судебный акт в исполнение и проявление явного нежелания его исполнять. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. субъект преступления осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности, и желает уклониться от их исполнения. При воспрепятствовании субъект, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, осознает также, что своими действиями чинит препятствия для исполнения компетентным лицом этого акта, предвидит возможность его неисполнения и желает этого.

Судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.03.2005 о взыскании в пользу К.С.С. с ООО “Скарпель“ денежной суммы не исполняется по объективным причинам: в состав ООО “Скарпель“ входит лишь его учредитель А.И.Т., который не работает, так как является инвалидом второй группы, предпринимательскую деятельность не ведет; доходов и имущества ООО “Скарпель“ не имеет. Из объяснений судебного пристава-исполнителя не следует, что руководитель ООО “Скарпель“ А.И.Т. в рамках данного исполнительного производства создавал препятствия для своевременного исполнения решения суда.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для внесения представления о привлечении А.И.Т. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Поскольку суд не установил нарушений закона, прав и интересов заявителя обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам

дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы заявителя, приводимые им в судебном заседании, которые были предметом исследования суда первой инстанции и его оценки. Эти доводы не являются основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.