Определение Рязанского областного суда от 23.01.2008 N 33-74 Проверяя объемы фактически выполненных работ и соотнося их со сметными работами, суд подробно и обстоятельно указал сметную стоимость как каждого из видов работ, так и фактически выполненных, учел уменьшение объема, не оговоренное в смете, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате оставшихся работ.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 33-74

(извлечение)

23 января 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО “Еврострой“ к К.К.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.В. в пользу ООО “Еврострой“ оплату выполненных работ в сумме 105006 (сто пять тысяч шесть) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в

сумме 5000 (пять тысяч) руб., всего 115686 (сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ООО “Еврострой“ отказать.

В удовлетворении встречного иска К.К.В. к ООО “Еврострой“ о защите прав потребителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.К.В. и его представителя К.С.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО “Еврострой“ обратилось к К.К.В. с иском о взыскании суммы по договору подряда, мотивируя тем, что 19.10.2006 между ними был заключен договор подряда, по которому ООО “Еврострой“ обязалось выполнить ремонтные работы по ремонту нежилого помещения под сауну по адресу: г. Рязань, а ответчик обязался оплатить работу в общей сумме 324097 руб. 00 коп. Акт выполненных работ и претензию об оплате ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неполной оплатой работ в сумме 100000 рублей, просили взыскать задолженность 126372 руб. 50 коп.

В последующем, ООО “Еврострой“ увеличило исковые требования, ссылаясь на просрочку оплаты суммы, основываясь на ст. 395 ГК РФ, наряду с остальными требованиями, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 5920 рублей за период с 10.03.2007 по 04.09.2007, расходы по госпошлине - 3100 руб. 55 коп.

Во встречном иске к ООО “Еврострой“, К.К.В. просил расторгнуть договор подряда N 9 от 19.10.2006, взыскать с ООО “Еврострой“ неустойку 324097 руб. за нарушение сроков окончания работ и компенсацию морального вреда - 10000 рублей, мотивируя свои требования нарушением ООО “Еврострой“ сроков окончания работ, ссылаясь на п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, указывая на нравственные страдания в связи с неисполнением ремонтно-строительных работ.

В дальнейшем, ООО “Еврострой“ уменьшило исковые требования, просило взыскать

задолженность по оплате выполненных работ 109956 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5151 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя 2700 руб., по госпошлине - 3100 руб. 55 коп.

Суд удовлетворил исковые требования ООО “Еврострой“ частично, отказал в удовлетворении встречного иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.К.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение объема работ, признанных судом выполненными, и незаконность выводов суда об отсутствии нарушений прав потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между ООО “Еврострой“ и К.К.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещения под сауну по адресу: г. Рязань, по условиям которого подрядчик (ООО “Еврострой“) обязался выполнить из материалов заказчика (К.К.В.) названные работы по ремонту в период с 20 октября 2006 года по 15 декабря 2006 года. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму 324097 руб. 50 коп. Порядок оплаты предусмотрен п. 4 договора сторон и предусматривал уплату заказчиком аванса в размере 50% сметной стоимости в сумме 160000 рублей, и текущими платежами в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки работ.

Судом установлено, что после подписания договора заказчик уплатил подрядчику 100000 рублей. Материалы для строительно-ремонтных работ предоставлялись К.К.В. без документального оформления. В начале марта 2007 года ООО “Еврострой“ прекратило работы на объекте, ссылаясь на невыполнение К.К.В. обязанности по оплате суммы аванса и

непредставление материалов, необходимых для ремонта. Акт приемки выполненный работ сторонами не согласован и не подписан.

Рассматривая требования ООО “Еврострой“ суд правильно принял во внимание норму статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор строительного подряда, которой установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя часть исковых требований ООО “Еврострой“ и взыскивая с К.К.В. оплату выполненных работ, суд обоснованно указал, что работы, указанные в акте выполненных работ (направленному К.В.К. и оставленному им не подписанным) фактически выполнены, К.В.К. не представил доказательств, опровергающих этот факт, и необоснованно отказался от подписания указанного акта, т.е. не исполнил свою обязанность по оплате работ по договору.

Проверяя объемы фактически выполненных работ и соотнося их со сметными работами, суд подробно и обстоятельно указал как сметную стоимость каждого из видов работ, так и фактически выполненных, учел уменьшение объема, не оговоренных в смете, пришел к правильному выводу о возложении на К.В.К. обязанности по оплате оставшихся работ в сумме 105006 руб. 90 коп.

Суждение суда о невозможности удовлетворения требований К.К.В. по нормам Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) полностью соответствует преамбуле

и ст. 1 названного закона о том, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Основные понятия, используемые в Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Давая суждение об отсутствии у К.К.В. субъективного права потребителя, суд обоснованно исходил из назначения постройки и предполагаемого режима использования.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы К.К.В. о незаконном выводе суда о необоснованном отказе от подписания акта выполненных работ и оплате этих работ противоречат установленным обстоятельствам дела, что никаких претензий, расчетов, актов К.К.В. самостоятельно не составлял, в суд не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им фактически выполненных (по его мнению) работ, оставив претензию ООО “Еврострой“ без ответа и возражений.

Другие доводы кассатора относительно

распространения на него действия Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 подробно и обстоятельно оценены судом, в решении дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.К.В. без удовлетворения.