Определение Свердловского областного суда от 22.01.2008 по делу N 33-420/2008 Судебная коллегия отменила определение суда I инстанции об обеспечении иска, поскольку примененная судом мера обеспечения иска не повлияет на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N 33-420/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Сомовой Е.Б.,
Панкратовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2008 г. дело по иску К. к Ч., С. о признании права собственности, об истребовании имущества по частной жалобе третьего лица - ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ - на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2007 г., которым постановлено:
запретить ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ расторгать в одностороннем порядке договор от 17 января 2002 г. ЦД/ЕФ N 2/2002 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика С. и третьего лица - ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ - П., действующего на основании доверенностей от 14 марта 2007 г. и 27 января 2007 г. соответственно, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения истца К. и его представителя И., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила находится дело по иску К. к Ч., С. о признании права собственности на бездокументарные акции ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ на сумму 74780 руб. и об их истребовании из владения С.
3 июля 2007 г. от истца К. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ расторгать договор с реестродержателем акций - ОАО “Центральный Московский депозитарий“ Екатеринбургский филиал.
В обоснование заявления истец указал, что расторжение договора с реестродержателем и заключение договора с иным реестродержателем в другом регионе может сделать невозможным либо существенно затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, третье лицо - ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ - в частной жалобе указало на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются бездокументарные акции ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ на сумму 74780 руб., ранее принадлежавшие ответчику Ч. При этом, поскольку акции являются бездокументарными, они существуют в безналичной форме в виде записи на счетах, а право собственности на них подлежит регистрации реестродержателем.
Соответственно, с учетом специфики предмета спора мера обеспечения иска должна иметь цель не допустить переход права собственности на эти акции к другому лицу и сохранить возможность регистрации права собственности на них за истцом в случае удовлетворения исковых требований.
Примененная судом мера обеспечения иска никоим образом не влияет на создание условий для правильного и своевременного исполнения в будущем решения суда, поскольку его исполнение в виде перерегистрации права собственности на акции возможно иным реестродержателем, независимо от места нахождения реестродержателя.
Судебная коллегия считает также заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно несоразмерности примененной меры обеспечения иска, поскольку решение о расторжении договора с реестродержателем принято 5 июня 2007 г., то есть до вынесения определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Поскольку для разрешения заявления истца К. об обеспечении иска не требуется выяснения дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу без направления его на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются только по инициативе лиц, участвующих в деле, суд не вправе применять меры обеспечения иска, о применении которых не было заявлено.
В то же время меры обеспечения иска, о применении которых просит истец К., судебная коллегия считает несоразмерными и неспособными обеспечить исполнение будущего решения суда по избранному истцом предмету иска (способу защиты права).
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца К. об обеспечении иска от 3 июля 2007 г.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2007 г. отменить.
В удовлетворении заявления истца К. об обеспечении иска в виде запрета ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ расторгать договор с реестродержателем акций - ОАО “Центральный Московский депозитарий“ Екатеринбургский филиал - отказать.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.