Определение Нижегородского областного суда от 22.01.2008 по делу N 33-353 Требования о признании стихов клеветническими, компенсации морального вреда и о принесении извинений удовлетворены частично, так как каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, и так как на момент распространения спорных сведений обвинительный приговор не был вынесен.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N 33-353

Судья Захаров С.М.

22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе С.

с участием Л.

на решение от 15 ноября 2007 года Сергачского районного суда Нижегородской области по делу по иску С. к Л. о признании стихов клеветническими, о компенсации морального вреда, о принесении извинений

установила:

С. обратился в суд с иском к Л. о признании стихов клеветническими, о компенсации морального вреда, о принесении извинений, указывая, что Л. в период проведения избирательной

кампании 2005 года по выборам главы Сергачской районной администрации напечатал 900 экземпляров агитационного листа в стихах под названием “Размышления простого избирателя о непростых выборах“. В третьем столбце данного стихотворения написано: “С. б позвали. Он такой же честный был, Но чуть-чуть проворовался, И в кутузку угодил. Знаю, что смеяться плохо, Но в беде ты бросил Леху. Это ж знали все вокруг, Что тебе он лучший друг“. Считает, что Л. в данном стихотворении назвал его вором, между тем на тот момент обвинительный приговор в отношении него еще не был вынесен. Впоследствии он был осужден, однако приговор в законную силу не вступил, ввиду его отмены. 04 апреля 2006 года он был выпущен из-под стражи, а 24 августа 2007 года был оправдан с правом на реабилитацию. Оскорбительные и клеветнические стихи, написанные и распространенные ответчиком в период избирательной кампании, причинили ему нравственные страдания, сердечную боль, опозорили его - общественника и бывшего депутата, вследствие чего он не был избран депутатом.

С. просил признать вышеназванные стихи ответчика клеветническими согласно ст. 129 УК РФ, взыскать с Л. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, обязать ответчика через газету “Сергачская жизнь“ и через Сергачское телевидение принести ему свои извинения.

С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик Л. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Та часть стихотворения, в которой идет речь о С., соответствовала действительности по состоянию на октябрь 2005 год, так как на тот момент истец реально обвинялся в совершении ряда преступлений, был заключен под стражу на период судебного

разбирательства, что совпало с периодом выборов депутатов в Земское собрание Сергачского района и в городскую Думу г. Сергача. Считает, что его стихотворение не порочило С., а отражало реальные события на момент его написания и опубликования, о которых знали все жители г. Сергача. Истец не отрицает данные обстоятельства, так как в суд представил приговор в отношении себя. Он, как автор, изложил в своем стихотворении свое субъективное мнение в отношении С. и личный взгляд на окружающую действительность. Он лично С. в преступлениях не обвинял, это сделали правоохранительные органы, заключившие последнего под стражу. Дело в отношении истца рассматривал суд. Публикация стихов не является причиной неучастия С. в выборах 2005 года. Пока суд разбирался в противоправных действиях С., выборы закончились.

Решением суда в иске С. отказано.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Конвенции от 4.11.1950 года “О защите прав человека и основных свобод“, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты

репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ: “1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени“.

Согласно ст. 152 ГК РФ: “1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением“.

Как следует из материалов дела, по заказу Л. в октябре 2005 года было напечатано и распространено 900 экземпляров агитационного листа “Размышления простого избирателя о непростых выборах“, где имелись стихи содержание которого касается истца: “С. б позвали. Он такой же честный был, но чуть-чуть проворовался, и в кутузку угодил“.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что информация, которая содержится в стихотворении, является негативной, поскольку отрицательно характеризуют истца как человека, нарушившего закон, что такие сведения являются порочащими его честь и достоинство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о невозможности возложения ответственности, предусмотренной законом за распространение данной информации по той причине, что на момент ее распространения эти сведения соответствовали действительности.

Суд первой инстанции не учел положений ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов

дела, С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ. 01.06.2007 года уголовное преследование в отношении С. по ст. 159 ч. 1, 3 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором от 6 июля 2007 года Сергачского районного суда Нижегородской области С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ оправдан.

Поскольку на момент распространения информации не имелось приговора суда, которым С. был бы признан виновным в совершении хищения, имелось только уголовное дело, в рамках которого он обвинялся в совершении хищения, в соответствии с положениями Конституции РФ он считался невиновным, поэтому указанная в стихотворении информация не может являться соответствующей действительности. Тем более, что впоследствии С. был оправдан приговором за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку распространением информации С. были причинены нравственные страдания, имеются все основания для удовлетворения требования С. о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 29 Конституции РФ, согласно которых никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, а также учитывая, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, требования С. о возложении на Л. обязанности принести ему извинения в средствах массовой информации через газету “Сельская жизнь“ и Сергачское телевидение не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил и требование о признании указанных стихов клеветническими в соответствии со ст. 129 УК РФ, поскольку это

возможно только в рамках уголовного производства.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа С. в иске о возмещении морального вреда является незаконным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ: “При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред“.

Учитывая характер распространенной информации, степень нравственных страданий С., тот факт, что ответчик работает, имеет доход, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от 15 ноября 2007 года Сергачского районного суда Нижегородской области отменить в части отказа С. в иске о возмещении морального вреда. Принять новое решение, которым исковые требования С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Л. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение от 15 ноября 2007 года Сергачского районного суда Нижегородской области в части отказа С. в иске о возложении на Л. обязанности принести извинения, признании стихов клеветническими оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.