Определение Нижегородского областного суда от 22.01.2008 по делу N 33-255 О признании недействующим постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.03.2007 N 24 “Об утверждении Положения о дополнительной мере социальной поддержки семей в связи с рождением в их составе одновременно троих и более детей“.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N 33-255
Судья Голубева О.Н.
22 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Городской Думы г. Н.Новгорода
с участием по доверенности Масловой И.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода
от 9 ноября 2007 года
по заявлению прокурора города Н.Новгорода о признании недействующим постановления Городской Думы города Н.Новгорода от 21.03.2007 года N 24 “Об утверждении Положения о дополнительной мере социальной поддержки семей в связи с рождением в их составе одновременно троих и более детей“.
установила:
прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 21.03.2007 года постановлением Городской Думы города Н.Новгорода N 24 утверждено Положение о дополнительной мере социальной поддержки семей в связи с рождением в их составе одновременно троих и более детей, где пунктами 1.3, 3.1 предусмотрено, что дополнительной мерой социальной поддержки семей в связи с рождением в их составе одновременно троих и более детей является предоставление таким семьям жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору безвозмездной передачи в долевую собственность членам многодетной семьи. Положение, утвержденное постановлением Городской Думы N 24 от 21.03.2007 г. является нормативным правовым актом, вступило противоречие с действующим федеральным законодательством. Порядок безвозмездной передачи жилья в собственность граждан урегулирован Законом РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, где в статьях 1, 2 указано, что основанием для передачи жилья в собственность по договору о безвозмездной передаче является занятие жилых помещений на условиях социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...совокупность жилых смещений...“ имеется в виду “...совокупность жилых помещений...“.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда регулирует жилищное законодательство. В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище. Оспариваемое постановление Городской Думы фактически устанавливает основания и порядок распоряжения муниципальными жилыми помещениями. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ совокупность жилых смещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, составляет муниципальный жилищный фонд. В силу ч. 3 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в том числе на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд. Жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма, определение порядка, предоставления которого отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации. Определение оснований для предоставления жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда также отнесено к компетенции Российской Федерации. К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ относятся, в том числе:
- определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда;
- предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 7 ст. 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Определение оснований, порядка и условий предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда отдельным категориям граждан по договорам о безвозмездной передаче в долевую собственность в компетенцию органов местного самоуправления не входит.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ по договорам социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, ни федеральным законодательством, ни законодательством Нижегородской области не предусмотрено оснований для предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда семьям, имеющим троих и более детей, если они не являются малоимущими, принятие оспариваемого Положения нарушает действующее законодательство и права малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым жилые помещения должны быть предоставлены из муниципального жилищного фонда социального использования.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1541-1 принят 04.07.1991, а не 14.07.1991.
Вышеизложенное не исключает возможность установления органами местного самоуправления иных дополнительных мер социальной поддержки семей в связи с рождением в их составе одновременно троих и более детей. При этом их установление не должно производиться за счет сокращения такой социальной поддержки, которая установлена федеральным законодательством для конкретной категории лиц. Прокурор считает, что постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.03.2007 года N 24 не соответствует требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2 Закона РФ от 14.07.1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, ст. 2, 4, 5, 14, 19, 49 Жилищного кодекса РФ.
Представитель Городской Думы города Н.Новгорода по доверенности Маслова И.Л. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые интересы граждан или юридического лица, принято в пределах полномочий. Оспариваемое Положение предусматривает передачу гражданам жилищного фонда коммерческого использования, а не социального, поэтому Закон РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ не регулирует данные правоотношения. Статья 19 ЖК РФ предусматривает возможность предоставление гражданам жилых помещение из жилищного фонда коммерческого использования не только по договорам социального найма, но и по иным договорам. Правоотношения по передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность регулируются не только жилищным законодательством, но и гражданским законодательством и законодательством о местном самоуправлении.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2007 года постановлено заявление прокурора города Н.Новгорода удовлетворить. Признать недействующим постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.03.2007 года N 24 “Об утверждении Положения о дополнительной мере социальной поддержки семей в связи с рождением в их составе одновременно троих и более детей“ со дня его принятия.
В кассационной жалобе представитель Городской Думы г. Н.Новгорода просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не привел доводов для обоснования своих выводов о противоречии Положения Закону Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ“. Судом также не дана оценка доводам Городской Думы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами..., вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В соответствии с данной нормой прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться так в суд с заявлением признании правового акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд может признать нормативный правовой акт недействующим, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (статья 253 ГПК РФ).
Таким образом, из приведенных норм Закона следует, что судом может быть признан недействительным нормативный акт, обладающий одновременно следующими свойствами: 1) не соответствует закону и иным правовым актам; и 2) нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.
Суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, ст. 2, 4, 5, 14, 19, 49 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 2 названного выше закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда регулирует жилищное законодательство.
Статьей 2 пунктом 3 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Оспариваемое прокурором постановление Городской Думы фактически устанавливает основания и порядок распоряжения муниципальными жилыми помещениями.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, составляет муниципальный жилищный фонд. В силу ч. 3 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в том числе на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд.
Жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма, определение порядка, предоставления которого отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.
Определение оснований для предоставления жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда также отнесено к компетенции Российской Федерации.
К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ относятся, в том числе:
- определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда;
- предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 7 ст. 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Определение оснований, порядка и условий предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда отдельным категориям граждан по договорам о безвозмездной передаче в долевую собственность в компетенцию органов местного самоуправления не входит. Таким образом, оспариваемое постановление принято с превышением своих полномочий.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Однако судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части признания недействующим постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.03.07 г. N 24 “Об утверждении Положения о дополнительной мере социальной поддержки семей в связи с рождением в их составе одновременно троих и более детей“ не со дня принятия указанного постановления, а со дня вступления решения в законную силу.
Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе, кассационном представлении не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2007 года изменить.
Признать недействующим постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.03.07 г. N 24 “Об утверждении Положения о дополнительной мере социальной поддержки семей в связи с рождением в их составе одновременно троих и более детей“ не со дня принятия указанного постановления, а со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.