Решения и постановления судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 21.01.2008 по делу N 33-55 Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании, которая в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного имуществу потерпевшего вреда в пределах определенной договором суммы, но поскольку истица в связи с продажей автомобиля не понесла расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N 33-55

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску С. к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании материального ущерба,

установила:

представитель С. - действующий по доверенности Г. обратился в суд от имени С. с иском к М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая требования, указал, что 17 мая 2004 года в 22 часа 50 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота-Терсел без г/н, при выполнении маневра обгона на перекрестке ул. Кооперации и ул. Горная г. Костромы не убедился в безопасности выполняемого маневра,
не предоставил преимущество в движении принадлежащему С. автомобилю Форд-Пробе г/н <...>, которым управлял по доверенности Г. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, автомобиль Форд-Пробе получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 97628 рублей 59 копеек, услуги эксперта - 1200 рублей, а всего размер ущерба составляет 98828 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель С. - действующий по доверенности П. просил взыскать сумму ущерба с ОСАО “РЕСО-Гарантия“, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Терсел М. застрахована у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г., М., ООО “Страховая компания “Согласие“.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считая неправильным вывод суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии. При этом, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, указывает, что он раньше начал маневр обгона, чем истец маневр поворота налево, то есть, полоса движения, на которую он (М.) намеревался выехать для совершения обгона, была свободна, обгон автомобиля под управлением Г. был совершен им в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения. Считает, что суд неправильно за основу принял его объяснения о том, что он увидел сигнал поворота на автомобиле Г. за 80 метров, т.к. объективными являются расчеты
экспертов, а не участников ДТП. Не согласен с выводом суда о том, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение, и что нарушений Правил дорожного движения со стороны Г. не установлено.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель С. - П. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав М. представителя С. - П., Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя автомобиля Тойота М. в дорожно-транспортном происшествии с его участием и участием Г., управлявшего автомобилем Форд, принадлежащим истице.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2004 года в 22 час. 50 мин. на перекрестке ул. Горная и ул. Кооперации г. Костромы, выполняя маневр обгона автомобиля Форд под управлением водителя Г., управлявший автомобилем Тойота М. нарушил Правила дорожного движения (пп. 10.1, 11.1, 11.2), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, оба автомобиля получили механические повреждения.

Приходя к выводу о нарушении водителем М. Правил дорожного движения и отсутствии нарушений Правил со
стороны водителя Г., суд дал надлежащую оценку имеющимся в материале об административном правонарушении объяснениям участников ДТП, их объяснениям в судебном заседании, заключениям автотехнических экспертиз, показаниям эксперта К., свидетеля К.С. Указанные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы М. о том, что он приступил к выполнению маневра обгона ранее, чем Г. приступил к маневру поворота, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В частности, в объяснениях, данных непосредственно после ДТП, М. пояснял, что, подъезжая по ул. Кооперации к перекрестку с ул. Горной, он впереди своего автомобиля за 100-150 метров увидел двигавшийся медленно автомобиль, на расстоянии 80 метров он увидел включенный левый сигнал поворота и начало маневра левого поворота. По произведенным экспертом расчетам, которые судом обоснованно положены в основу решения в качестве доказательства несоблюдения М. Правил дорожного движения, следует, что при заданных водителем автомобиля Тойота М. параметрах развития ситуации, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Форд Г. за время приближения автомобиля Тойота к месту столкновения полностью освобождал всю полосу движения, и водитель автомобиля Тойота мог не только осуществить объезд справа, но и, не меняя полосы движения, не прибегая к экстренному торможению, беспрепятственно проследовать в заданном направлении.

Исходя из этих обстоятельств, вывод суда о создании аварийной
ситуации М., выехавшим для обгона на встречную полосу движения, является верным.

Доводы кассационной жалобы М. не опровергают выводов суда, сводятся лишь к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения и оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, которое в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного имуществу потерпевшего вреда в пределах определенной договором обязательного страхования гражданской ответственности суммы.

Вместе с тем, поскольку истица в связи с продажей автомобиля не понесла расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Иных требований истицей и ее представителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.-----------