Определение Рязанского областного суда от 16.01.2008 N 33-43 Расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что в компетенцию истицы входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 33-43
(извлечение)
16 января 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе учреждения социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Л.В. социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов удовлетворить частично.
Восстановить А.Л.В. на работе социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов хозрасчетный отдел N 9-М в должности старшего бухгалтера. Взыскать с Учреждения социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ в пользу А.Л.В. процентов за нарушение сроков произведения выплат при увольнении в размере 29 рублей 38 копеек, оплату вынужденного прогула в размере 25137 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.
Взыскать с Учреждения социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4855 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ С.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.Л.В., ее представителя С.К.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Л.В. обратилась в суд с иском к Учреждению социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за июнь 2007 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков произведения выплат при увольнении, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что она работала в Учреждении социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ хозрасчетного отдела N 9-М в должности старшего бухгалтера. К выполнению должностных обязанностей относилась добросовестно. С 31.05.2007 по 19.06.2007 находилась на больничном. 7 июня 2007 года по почте получила приказ N 74 от 01.06.2007 об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 01.06.2007.
20.06.2007 при обращении к работодателю ей было пояснено, что она уволена, а копию приказа, трудовую книжку и окончательный расчет сможет получить позже. Несмотря на неоднократные обращения к работодателю о получении трудовой книжки и окончательного расчета, трудовая книжка ей была выдана 24.09.2007.
В соответствии с записью в трудовой книжке она уволена из Учреждения социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 21.06.2007 приказом N 91-к от 19.06.2007.
С приказом от 19.06.2007 она ознакомлена не была, копия приказа также вручена ей не была.
Кроме того, до настоящего времени с ней не произведен окончательный расчет при увольнении: не выплачена заработная плата за июнь 2007 года, компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата периода временной нетрудоспособности в размере 20000 руб.
Считает, что ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Пункт 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (ч. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ).
Работа старшего бухгалтера не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, поскольку материальные ценности непосредственно ей не вверялись.
Кроме того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, должность старшего бухгалтера не поименована, в связи с которым работодатель не мог заключить с ней (истицей) договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, работодатель не имел правовых оснований к ее увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодателем допущены существенные нарушения порядка увольнения.
С приказом об увольнении N 91-к от 19.06.2007 она не была ознакомлена, трудовая книжка удерживалась работодателем до 24.09.2007, уведомление о возможности получить ее не направлялось.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Указанные суммы выплачены не были.
Неправомерными действиями работодатель нанес ей (истице) моральный ущерб, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, ухудшением состояния здоровья, связанных с потерей работы, незаконным увольнением. Причиненный моральный ущерб А.Л.В. оценивает в 10000 руб.
В последующем истица отказалась от требований: о взыскании с Учреждения социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ заработной платы за июнь, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности (с 31.05.2007 по 19.06.2007) в размере 20000 рублей, так как ответчик 15.10.2007 исполнил указанные требования.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что директор хозрасчетного отдела “N 9-М“ вправе увольнять работников; факты допущенных истицей нарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании; А.Л.В. непосредственно обслуживала денежные ценности; порядок ее увольнения работодателем соблюден.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания оплаты услуг представителя, а в остальной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2004 года между директором Учреждения социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ и А.Л.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым А.Л.В. принята для выполнения работы по должности старшего бухгалтера хозрасчетного отдела.
1 июня 2007 года директором хозрасчетного отдела издан приказ об увольнении А.Л.В. по статье 81 пункт 7 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 1 июня 2007 года.
19 июня 2007 года директором хозрасчетного отдела издан приказ N 91-к об изменении приказа N 74-к от 1 июня 2007 года в связи с предъявлением А.Л.В. больничного листа. А.Л.В. уволена по статье 81 пункт 7 ТК РФ с 21 июня 2007 года.
Рассматривая дело, суд обоснованно руководствовался пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“ (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что в компетенцию истицы входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении А.Л.В. на работе.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также соответствует нормам трудового права.
В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п. 9 ст. 394 ТК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании; и те из них, которые имеют правовое значение для разрешения спора сторон, получили надлежащую оценку в решении суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в указанной части не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя должно быть изменено с учетом требований нормы ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных размеров оплаты указанных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2007 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер оплаты до 7000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения социальной защиты и социальной реабилитации инвалидов “Инвакон-М“ - без удовлетворения.