Определение Рязанского областного суда от 16.01.2008 N 33-38 Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о включении в необходимый имеющийся у нее двадцатипятилетний стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения времени ее обучения на курсах повышения квалификации, так как в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 33-38

(извлечение)

16 января 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сапожковскому району Рязанской области на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.Л.В. удовлетворить: признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, истице Ч.Л.В. время обучения на курсах повышения квалификации: с 28 августа 1990 года по 24

октября 1990 года - 1 месяц 26 дней, с 29 апреля 1996 года по 29 мая 1996 года - 1 месяц, с 3 февраля 2003 года по 3 марта 2003 года - 1 месяц, а всего 3 месяца 26 дней.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сапожковскому району Рязанской области назначить Ч.Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 31 августа 2007 года.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сапожковскому району Рязанской области в пользу Ч.Л.В. 100 (Сто) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ - УПФ РФ по Сапожковскому району Рязанской области Н.А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.Л.В. обратилась к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сапожковскому району Рязанской области (далее ГУ - УПФ РФ) с иском о признании права на досрочную пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2007 года она подала ответчику заявление о досрочном назначении пенсии по старости в связи с длительным осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Полагает, что на момент обращения ее стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (с учетом льготного исчисления отдельных периодов работы) составил 25 лет. Однако ГУ - УПФ РФ отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения время нахождения на курсах повышения квалификации с 28 августа по

24 октября 1990 года - 1 месяц 26 дней, с 29 апреля по 29 мая 1996 года - 1 месяц, с 3 февраля по 3 марта 2003 года - 1 месяц. Она полагает, что указанный стаж должен быть засчитан в силу Положения “О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения“, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года, поэтому просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии с момента ее обращения и обязать ГУ - УПФ РФ назначить ей трудовую пенсию по старости.

Суд удовлетворил исковые требования Ч.Л.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сапожковскому району Рязанской области просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ч.Л.В. работала в Сараевской районной больнице с 7 августа по 12 сентября 1985 года в должности врача-интерна по терапии; в Сапожковской центральной районной больнице с 13 сентября 1985 года по 23 августа 1987 года в должности врач-терапевт, с 24 августа 1987 г. по 18 октября 1987 г. - отпуск по беременности и родам, с 19 октября 1987 г. по 19 апреля 1989 г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 20 апреля 1989 г. по 31 августа 2007 г. в должности врач-терапевт.

31 августа 2007 года истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении

пенсии по старости досрочно, но ей отказали, исключив из льготного стажа периоды времени нахождения на курсах повышения квалификации с 28 августа по 24 октября 1990 года (1 месяц 26 дней), с 29 апреля по 29 мая 1996 года (1 месяц), с 3 февраля по 3 марта 2003 года (1 месяц).

При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ“ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, согласно которому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П, норма, содержащаяся в п. 4 ст. 30 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Удовлетворяя требования истицы

о включении в необходимый имеющийся у нее 25-летний стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения времени ее обучения на курсах повышения квалификации, суд правильно исходил из положений п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, согласно которым, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, в силу ст. 112, 240-1, 243 КЗОТ РФ, действующих на момент обучения истицы на курсах повышения квалификации, и ст. 187 ТК РФ, действующего в настоящее время, при направлении работников для повышения квалификации (с отрывом от производства), за ними сохраняется место работы (должность), производятся предусмотренные законом выплаты, время обучения на курсах повышения квалификации засчитывается в трудовой стаж.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Ч.Л.В. и наличии необходимого стажа для назначения пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В этой связи доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут служить основанием для отмены решения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения. Им в решении дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361

ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сапожковскому району Рязанской области - без удовлетворения.