Определение Рязанского областного суда от 16.01.2008 N 33-24 Истец не исполнял требования исполнительного документа, неоднократно подвергался штрафу, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел принудительное исполнение.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 33-24

(извлечение)

16 января 2008 года судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.А.П. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2007 года, которым постановлено:

Жалобу Х.А.П. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Х.А.П., представителя Х.А.П. - Л.А.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Х.А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 21 сентября 2007 года он приехал к себе домой в Рязанской области и обнаружил, что на его земельном участке отсутствуют принадлежащие ему ульи с пчелами в количестве 41

штуки, отсутствовали они и в радиусе 5 км. Письмом Рыбновского районного отдела судебных приставов Рыбновского района Рязанской области от 21 сентября 2007 года, поступившим ему 27 сентября 2007 года, он был извещен о совершении исполнительных действий по переносу пасеки от границ земельного участка, принадлежащего П.Л.М., расположенного в д. Ситьково на основании исполнительного документа Рыбновского районного суда за N 2-190 от 31 октября 2006 года в рамках исполнительного производства N 659/222/3/2007, возбужденного 15 мая 2007 года, исполнительные действия были произведены в отсутствие Х.А.П. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку исполнительные действия были произведены во время нахождения в производстве Рыбновского районного суда заявления об отложении исполнительных действий, он не был уведомлен о времени и месте производства исполнительных действий, он не обнаружил своих ульев и пчел по адресу, куда согласно уведомлению о совершении исполнительных действий, они были перемещены. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его вернуть пчел с ульями для дальнейшего перемещения их заявителем на установленное определением суда расстояние.

удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Х.А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции Х.А.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела повестки Рыбновского районного суда о вызове его к 11-00 часам 4 октября 2007 года с указанием “по Вашему делу“ в Рыбновский районный суд, кабинет N 4, подписанной секретарем суда. Заслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия, основываясь на ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, устанавливающей возможность суда кассационной инстанции исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд

первой инстанции, отказала в удовлетворении ходатайства ввиду того, что указанная повестка могла быть представлена в суд первой инстанции, но сторона не реализовала указанное право.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела УФССГТ по Рязанской области находилось исполнительное производство, возбужденное 15 мая 2007 года на основании исполнительного листа Рыбновского районного суда Рязанской области N 2-190 от 31 октября 2006 года об обязании Х.А.П. перенести пасеку от границ земельного участка, принадлежащего П.Л.М., расположенного в д. Ситьково Рыбновского района Рязанской области, на расстояние не менее одного километра. Судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа и, поскольку должник не исполнял требования в устанавливаемые сроки без уважительных причин, применял к нему штрафные санкции. Поскольку в добровольном порядке Х.А.П. требования о переносе пасеки не исполнял, судебный пристав-исполнитель уведомил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, исполнительные действия будут произведены 6 июля 2007 года на основании п. З ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ без участия Х.А.П. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июля 2007 года было удовлетворено ходатайство Х.А.П., присутствовавшего на указанном судебном заседании, об отсрочке исполнения решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 октября 2006 года до 10 сентября 2007 года. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке 20 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по переносу пасеки без участия должника. Ульи в

количестве 41 штуки, принадлежащие Х.А.П., были перенесены на расстояние 20 км от земельного участка П.Л.М. и размещены по адресу: Московская область, карьер и приняты на ответственное хранение П.Н.В., о чем 21 сентября 2007 года должнику было направлено уведомление, полученное должником 27 сентября 2007 года.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как следует из материалов дела, Х.А.П. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 26 октября 2007 года. В судебном заседании 14 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем было заявлено о пропуске срока на обжалование его действий заявителем. Судом было установлено и не опровергалось заявителем, что уведомление о совершении исполнительных действий было им получено 27 сентября 2007 года, о восстановлении пропущенного срока он не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска срока не предоставил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд правильно принял во

внимание п. 1, 3 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в силу которых после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что Х.А.П. неоднократно предлагалось исполнить решение суда в добровольном порядке, так как он не исполнял требования исполнительного документа, неоднократно подвергался штрафу, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел принудительное исполнение.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствуют приведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о принудительном исполнении решения суда и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречат материалам дела, из которых следует, что ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения

решения суда и он был уведомлен о принудительном исполнении. Отсрочка исполнения требований исполнительного документа определением суда до 10 сентября 2007 года не отменяло обязанности заявителя по исполнению решения суда и он не был лишен возможности исполнить его до указанной даты в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока на подачу жалобы был связан с необходимостью консультации с юристом, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством установлено, что возможно рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, но об этом Х.А.П. не ходатайствовал.

Другие доводы кассационной жалобы также не основаны на законе и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А.П. - без удовлетворения.