Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.01.2008 по делу N 33-89/08 Дело по иску об установлении факта постоянного проживания на территории РФ и о признании права на получение документа, удостоверяющего личность, в виде разрешения на временное проживание без учета квот направлено на новое рассмотрение, так как судом не был установлен факт наличия между сторонами спора о выдаче истцу документа, удостоверяющего личность, в виде разрешения на временное проживание.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-89/08

Судья Голубева О.Н.

15 января 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Кутыревой Е.Б., Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе УФМС по Нижегородской области

с участием Т., адвоката Морозовой И.В., представителя УФМС по Нижегородской области Графова И.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 ноября 2007 года

по иску Т. к УФМС России по Нижегородской области об установлении факта постоянного проживания на территории РФ, признании права на получение документа удостоверяющего личность в виде разрешения на временное проживание без учета квот,

установила:

истец Т.
обратился в суд с исковым заявлением к УФМС России по Нижегородской области об установлении факта постоянного проживания на территории РФ, признании права на получение документа удостоверяющего личность в виде разрешения на временное проживание без учета квот.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что он родился в 1978 году на территории Армянской ССР, входивший в состав СССР, где проживал до 1992 года.

В январе 1992 года истец переехал вместе с родителями в Республику Мордовия, где проживал у родственников до апреля 2006 года, затем переехал к родственникам в Нижегородскую область.

Из документов, удостоверяющих его личность имеется лишь свидетельство о рождении.

Истец является лицом без гражданства, гражданства Республики Армения не имеет.

Для получения гражданства в РФ ему необходимо установить факт постоянного проживания на территории РФ с января 1992 г.

В связи с чем, истец просил установить факт постоянного проживания на территории Российской Федерации с января 1992 года, признать право на получение документа, удостоверяющего личность в виде разрешения на временное проживание без учета квот, установленных Правительством РФ на выдачу разрешения на временное проживание установленных для Нижегородской области на 2007 г.

Представитель УФМС по Нижегородской области исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 ноября 2007 года постановлено: установить юридический факт проживания Т. на территории Российской Федерации с 1992 года по настоящее время.

В удовлетворении исковых требований Т. о признании права на получение документа, удостоверяющего личность, в виде разрешения на временное проживание отказано.

В кассационной жалобе УФМС по Нижегородской области просит отменить решение суда в части установления факта постоянного проживания Т. на территории РФ, как вынесенное с нарушением норм материального
права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Т., он просил установить факт постоянного проживания на территории Российской Федерации с января 1992 года, и признать за ним право на получение документа, удостоверяющего личность в виде разрешения на временное проживание без учета квот, установленных Правительством РФ на выдачу разрешения на временное проживание установленных для Нижегородской области на 2007 г.

При этом в обоснование своих требований Т. указано, что установление факта постоянного проживания на территории РФ с января 1992 года ему необходимо для получения гражданства РФ в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ “О гражданстве Российской Федерации“.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Устанавливая факт проживания Т. на территории РФ, суд исходил из показаний свидетелей и руководствовался Законом РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“.

Однако, исходя из предмета и основания иска, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о правах и обязанностях сторон.

Разрешая спор о признании права на получение документа, удостоверяющего личность в виде разрешения на временное проживание без учета квот, суд не учел, что к ответчику с просьбой о выдаче временного разрешения на проживание истец не обращался.

Между тем, согласно п. 8 ст. 6 ФЗ
“О правовом положении иностранных граждан в РФ“, разрешения на временное проживание выдаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, на момент обращения между сторонами отсутствовал спор относительно выдачи истцу документа, удостоверяющего личность в виде разрешения на временное проживание.

По заявлению Т. об установлении юридического факта, и исковому заявлению, его требования об установлении факта постоянного проживания на территории РФ и требования о признании права на получение документа, удостоверяющего личность, в виде разрешения на временное проживание неразрывно связаны между собой. При этом, как видно из заявления, конечной целью разрешения требований Т. является приобретение им Российского гражданства.

В связи с чем, суду следовало выяснить к чему сводятся требования истца, после чего разрешить спор по существу.

Более того, учитывая взаимосвязь заявленных требований Т., суд удовлетворив заявление об установлении юридического факта и отказав в удовлетворении иска, сделал противоречивые взаимоисключающие выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.