Определение Воронежского областного суда от 15.01.2008 по делу N 33-30 Действовавшим в 1983 году законодательством изменение даты и основания увольнения в судебном порядке не предусматривалось.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N 33-30

(извлечение)

Х.Н.И. проходил службу в органах Комитета госбезопасности СССР. Приказом КГБ СССР N 113 от 22.03.1983 года истец был уволен с действительной военной службы по п. “д“ ст. 59 Положения о прохождении военной службы офицерским составом ВС СССР (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) в запас Вооруженных Сил СССР. Во исполнение приказа N 113 приказом командира войсковой части 2470 N 14 от 08.04.1983 года Х.Н.И. исключен из списков части с 10.04.1983 года. 26.02.2001 года истец прошел освидетельствование Центральной военно-врачебной комиссией Пограничной службы РФ и на момент увольнения с военной службы

признан годным к службе вне строя в мирное время и ограниченно годным первой степени в военное время. 17.08.2004 года истец был освидетельствован окружной военно-врачебной комиссией УФСБ РФ по Воронежской области, ему установлена военная травма, истец признан ограниченно годным к военной службе вне строя в мирное время и ограниченно годным первой степени в военное время на момент увольнения.

Считая увольнение с 10.04.1983 года по служебному несоответствию незаконным по тем основаниям, что на момент увольнения он был ограниченно годным в военной службе (военная травма), что дает ему право быть уволенным по ограниченному состоянию здоровья (военная травма) и с даты освидетельствования - 17.08.2004 года, - Х.Н.И. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по Воронежской области о признании ограничения к военной службе (военная травма) основанием увольнения и изменении времени увольнения, признании основания увольнения по служебному несоответствию необоснованным, установлении 36 лет выслуги, о назначении пенсии за выслугу лет и выплате пенсии с 13 ноября 2004 года, выплате единовременного пособия в связи с увольнением по состоянию здоровья в размере 20 окладов денежного содержания с должности старшего оперуполномоченного особого отдела Пограничного отряда в размере 170 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2007 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Х.Н.И. - Х.Е.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.Н.И. проходил службу в органах Комитета госбезопасности СССР. Приказом КГБ СССР N 113 от 22.03.1983 года истец был уволен

с действительной военной службы по п. “д“ ст. 59 Положения о прохождении военной службы офицерским составом ВС СССР (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) в запас Вооруженных Сил СССР.

На момент увольнения порядок прохождения воинской службы регулировался Положением о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР от 18.11.1971 года N 846, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 18.11.1971 года N 846.

Вывод суда о том, что заключение окружной военно-врачебной комиссии УФСБ РФ по Воронежской области от 17.08.2004 года правовым основанием для изменения даты увольнения и его основания служить не может, представляется правильным, поскольку действующим в 1983 году законодательством изменение даты увольнения и основания увольнения в судебном порядке не предусматривалось, равно как и не предусматривалась выплата единовременного пособия в связи с увольнением по состоянию здоровья в размере 20 окладов денежного содержания.

Указанная льгота впервые была установлена ст. 23 ФЗ от 27.05.1998 года “О статусе военнослужащих“ N 76-ФЗ.

Истец о нарушении своего права узнал 17.08.2004 года, с иском в суд обратился 24.04.2007 года, что подтверждается материалами дела, с пропуском предусмотренного срока для обращения в суд, в связи с чем, отказ в иске по причине пропуска срока представляется правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу дела правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права. Существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы Ф.И.О. доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, потому повлечь отмену решения не могут.