Кассационное определение Нижегородского областного суда от 15.01.2008 по делу N 33-21 Дело о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как суд разрешил данный спор в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-21

Судья Кузина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2008 года дело

по кассационной жалобе З., П.С.В., Т.Е.Е., Т.М.В.,

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.10.2007 года по гражданскому делу по иску Х.С.Ш., Х.Н.А. к З., П.С.В., Т.Е.Е., Т.М.В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения З., Т.Е.Е., Т.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указали следующее.

В исковом заявлении

от 05.09.2007 года (л.д. 3 - 5) истцы указали, что 10 января 2007 г. во время уроков в школе между их сыном учеником 6 “Б“ класса Х.Т.С. и его одноклассниками Т.С. и П.В. произошел конфликт.

В результате сыну истцов причинен вред здоровью.

Истцы просят суд взыскать с З. и Т.Е.Е.:

1) 20 000 рублей за причиненный вред здоровью их сыну;

2) 500 рублей возмещение транспортных расходов;

3) 5 000 рублей - отпуск сроком один месяц;

4) 5 000 рублей - возмещение будущих расходов на репетиторов.

В исковом заявлении (л.д. 17, 44, 54) истцы просят взыскать денежные средства со всех родителей Т.С. и П.В.:

С З. 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. - непосредственный вред здоровью причинил П.В.;

С Т.Е.Е. 5000 (Пять тысяч) руб. - Т.С., был зачинщиком этой ссоры.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2007 г. к участию в данном деле были привлечены законные представители несовершеннолетних детей П.С.В. и Т.М.В.

Определением суда от 23.10.2007 г. производство по делу в части исковых требований Х.С.Ш., Х.Н.А. к ответчикам З., П.С.В., Т.Е.Е., Т.М.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.

В судебном заседании истцы Х.С.Ш., Х.Н.А. свои исковые требования о компенсации морального вреда поддержали.

Ответчики З., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах П.С.В., Т.Е.Е., Т.М.В. в судебном заседании против исковых требований возражали частично.

Пояснили суду, что факты, изложенные в исковом заявлении, умышленно искажены, инициатором конфликта, который произошел 10 января между учениками 6 “Б“ класса Гимназии N 1 Х.Т.С. и Т.С. был Х.Т.С.

Между родителями: Х.Т.С. - Х.Н.А., Х.С.Ш., Т.С. - Т.Е.Е., П.В. - З. в присутствии директора

Гимназии N 1 Жигунова И.Н. и классного руководителя Андреевой О.В., была достигнута договоренность выплатить матери Х.Т.С. 4000 рублей в качестве компенсации материального ущерба при потере заработка, отцу Х.Т.С. 1000 рублей, которую он заплатил в травмпункте за наложение гипса на 2 пальца левой ноги своего сына. Данная сумма была бы выплачена Т.Е.Е. и З. незамедлительно по предоставлении документов, подтверждающих расходы, т.е. оформленный надлежащим образом больничный лист; чеки и квитанции на транспорт, лекарства и медицинские услуги необходимые для лечения Х.Т.С.

Документа подтверждающего, обоснованность требований представлено не было. Т.С. и П.В. в присутствии одноклассников принесли свои искренние извинения Х.Т.С., и никаких неприязненных отношений между мальчиками впоследствии не было. В результате конфликта П.В. и Т.С. понесли наказание: родители подростков провели с ними исчерпывающую беседу о недопустимости подобных конфликтов в будущем, ребят поставили на учет в детскую комнату милиции Советского района, их родители Т.Е.Е. и З. привлечены к административной ответственности.

При этом ответчики в судебном заседании пояснили, что не возражают против требований истцов о компенсации морального вреда, однако сумма, указанная в исковом заявлении, является явно завышенной.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.10.2007 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Решением суда постановлено.

Взыскать в пользу Х.С.Ш., Х.Н.А. солидарно:

- с З., П.С.В. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого,

- с Т.Е.Е., Т.М.В. компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей с каждого,

- с З., П.С.В., Т.Е.Е., Т.М.В. расходы по государственной пошлине по 25 рублей с каждого (л.д. 87 - 95).

В кассационной жалобе (л.д. 97) З., П.С.В., Т.Е.Е., Т.М.В. содержится требование

об отмене состоявшегося решения суда по следующим доводам:

- суд первой инстанции не учел факта отсутствия телесных повреждений у Х.Т.С., а также, что Т.С. являлся инвалидом детства;

- суд не принял во внимание тот факт, что оскорбления были взаимными;

Судебная коллегия, выслушав доводы З., Т.Е.Е., Т.М.В., проверив материалы дела, полагает, что решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.10.2007 года подлежит отмене в полном объеме, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ - “1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.“.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального и материального права, неправильно определен предмет доказывания, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по спору.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.01.2007 года между учениками 6 “Б“ класса Х.Т.С., 07.01.1995 года рождения, П.В. 22.10.1994 года рождения, Т.С., 16.11.1994 года рождения произошел конфликт.

В результате чего, Х.Т.С. причинен вред здоровью средней тяжести в виде переломов 2 и 3 плюсневых костей правой кисти (л.д. 9).

Возлагая на родителей Т.С. и П.В. в соответствии с п. 1. ст. 1073 ГК РФ обязанность возместить

вред, причиненный их сыновьями, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что вина родителей заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей.

Данный вывод судом сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 32 Закона “Об образовании“ образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Указанная норма закона устанавливает компетенцию и ответственность образовательного учреждения за действия, происходящие во время образовательного процесса.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ - Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Судом первой инстанции в решении установлено, что вред здоровью Х.Т.С. был причинен после окончания занятий в Гимназии N 1.

Однако в обоснование данного вывода судом не приведены доказательства указанного.

Согласно ст. 15 ФЗ “Об образовании“ -

1. Организация образовательного процесса в образовательном учреждении регламентируется учебным планом (разбивкой содержания образовательной программы по учебным курсам, по дисциплинам и по годам обучения), годовым календарным учебным графиком и расписаниями занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми образовательным учреждением самостоятельно. Государственные органы управления образованием обеспечивают разработку базисных учебных планов и примерных программ курсов, дисциплин.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор в нарушение ч. 2 пункт 4 ст. 364 ГПК РФ в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле.

Процессуальное положение образовательного учреждения МОУ Гимназия N 1 г. Н.Новгорода не определено, не обозревался учебный

план образовательного учреждения, школьное расписание класса, где обучались несовершеннолетние по спору, не исследовано место наличия конфликта в части территории образовательного учреждения или вне ее.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вред здоровью несовершеннолетнему Х.Т.С. несовершеннолетними П.В. и Т.С. был причинен не из-за ненадлежащего надзора родителей за поведением своих детей, является преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил существенное нарушение норм процессуального закона, которое является безусловным основаниям для отмены решения, независимо от доводов кассационной жалобы в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос об определении процессуального положения МОУ Гимназия N 1 г. Н.Новгорода, обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников спора, надлежащим образом выяснить требования сторон, оформленные в соответствии с нормами ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, с указанием предмета иска, правовых оснований требований, определить пределы и границы заявленных требований, принять суждение по заявлению всех лиц, участвующих в деле, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.10.2007 года по гражданскому делу по иску Х.С.Ш., Х.Н.А. к З., П.С.В., Т.Е.Е., Т.М.В. о компенсации морального вреда, отменить

в полном объеме.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЮРКОВА Н.В.