Кассационное определение Нижегородского областного суда от 15.01.2008 по делу N 33-117 Постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника является законным, так как закон не ставит возможность наложения ареста на имущество должника в зависимость от выяснения мнения должника относительно того, на какое имущество следует наложить арест.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N 33-117
Судья Фаворский Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Юрковой Н.В., Старковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2008 года по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области, взыскателя - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2007 года
по жалобе Г.Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела УФССП по Нижегородской области Осиповой Ю.В.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., объяснения представителя Г.Е.Н. - адвоката Козлова Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы,
установила:
16 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела УФССП по Нижегородской области Осиповой Ю.В., в рамках исполнительного производства N 4417/2 от 06.09.2005 года о взыскании с должника Г.Е.Н. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России 242 810 рублей 67 копеек, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г.Е.Н., а также составлен акт ареста имущества Г.Е.Н. - нежилого здания диспетчерской по ул. Ст. Разина д. 248 корпус 1 г. Кулебаки Нижегородской области.
Представитель должника Г.Е.Н., действующий по нотариально оформленной доверенности, Козлов Ю.Н. обратился в суд с жалобой на указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, просит признать их незаконными и отменить указанные выше постановление о наложении ареста и акт ареста имущества. В обоснование жалобы указывает, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника. В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, Г.Е.Н. вправе указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Такой возможности он был лишен в связи с поздним получением оспариваемого постановления, в котором ему разъяснялось это право. Г.Е.Н. имеет другое имущество, на которое можно обратить взыскание.
В судебном заседании должник Г.Е.Н. и его представитель Козлов Ю.Н. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в жалобе. Судебный пристав-исполнитель Осипова Ю.В. жалобу полагала необоснованной.
Представитель взыскателя - ОАО Сбербанк России, по доверенности Васячкина А.А., в судебном заседании жалобу полагала необоснованной, пояснив, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на принадлежащее Г.Е.Н. здание диспетчерской, является единственной возможностью погашения должником задолженности перед Сбербанком РФ. Решением Кулебакского городского суда от 12.11.2007 года жалоба представителя должника Г.Е.Н. - Козлова Ю.Н. удовлетворена.
Постановление о наложении ареста на имущество должника Г.Е.Н., находящегося по адресу: г. Кулебаки ул. Ст. Разина д. 248 корпус 1 и акт ареста имущества должника Г.Е.Н. - нежилого здания диспетчерской, расположенного по адресу: г. Кулебаки ул. Ст. Разина д. 248 корпус 1, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела УФССП по Нижегородской области Осиповой Ю.В. 16 октября 2007 года - признаны незаконными.
В кассационной жалобе взыскателя - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований п. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, неправильно применил нормы материального права, сославшись в описательной и мотивировочной части решения на ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предусматривающей порядок наложения ареста на имущество должника-организации.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель решение суда считает незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, вместо ст. 46 Закона. Считает также, что наложение ареста на имущество должника не лишает его права, предусмотренного п. 2 п. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Кроме того законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательное присутствие должника при аресте его имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Материалами дела установлено, что решением Кулебакского городского суда от 10 августа 2005 года с индивидуального предпринимателя Г.Е.Н., Г.Е.Н. и Г.Т.С. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано солидарно 242 810 рублей 62 коп. Данным решением суда обращено взыскание на имущество предпринимателя Г.Е.Н. по договору о залоге товаров в обороте N 219/1 от 28 ноября 2003 года.
Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2005 года, было выдано 3 исполнительных листа в отношении предпринимателя Г.Е.Н., граждан Г.Е.Н. и Г.Т.С., которые 05.09.2005 года поступили в Кулебакский районный отдел ГУФССП по Нижегородской области и 06.09.2005 года было возбуждено три исполнительных производства N 12649/2, 126648/2 и 12650/2 в отношении предпринимателя Г.Е.Н., граждан Г.Е.Н., Г.Т.С. соответственно.
В ходе исполнительного производства N 12649/2, возбужденного в. отношении предпринимателя Г.Е.Н., взыскателю было перечислено 14 650 руб. 00 коп.
22.05.2007 года исполнительное производство в отношении предпринимателя Г.Е.Н. окончено, в связи с отказом взыскателя оставить за собой заложенное имущество.
03.08.2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества у должника Г.Т.С.
16 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Кулебакского отдела УФССП РФ по Нижегородской области Осиповой Ю.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г.Е.Н., находящееся по адресу: г. Кулебаки ул. Ст. Разина д. 248, корпус 1 в размере долга, в котором разъяснено, что должник вправе указать те виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Осиповой Ю.В. был составлен акт ареста имущества должника Г.Е.Н. - нежилого здания диспетчерской по ул. Ст. Разина д. 248 корпус 1 в г. Кулебаки. Данный акт ареста имущества составлен в отсутствие должника.
Указанные постановления о наложении ареста на имущество и акт ареста имущества были направлены Г.Е.Н. по почте, и были получены им 22 октября 2007 года.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту Закон) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из буквального толкования данных правовых норм следует, что, составлению акта ареста и описи имущества должника должно предшествовать разъяснение должнику требований названных норм, что в данном случае судебным приставом-исполнителем сделано не было.
Как установлено материалами дела, оспариваемый акт был составлен судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, с которым Г.Е.Н. ознакомлен не был. Для составления акта ареста Г.Е.Н. приглашен не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя в части составления акта ареста имущества должника Г.Е.Н. - нежилого здания диспетчерской, расположенного по адресу: г. Кулебаки ул. Ст. Разина д. 248 корпус 1, незаконными. Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы взыскателя о недоказанности Г.Е.Н. факта его не извещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, решение суда о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, нельзя признать основанным на законе.
Удовлетворяя указанные требования Г.Е.Н., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Осипова Ю.В. вынесла оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника без учета мнения должника Г.Е.Н. об очередности обращения взыскания на его имущество.
Между тем, закон не ставит в зависимость возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество должника от выяснения мнений должников в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании незаконным, а потому подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2007 года о наложении ареста на имущество Г.Е.Н. является ошибочным, а решение в этой части подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2007 года в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника Г.Е.Н., находящееся по адресу: г. Кулебаки ул. Ст. Разина д. 248 корпус 1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела УФССП по Нижегородской области Осиповой Ю.В. 16 октября 2007 года, отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области, взыскателя - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЮРКОВА Н.В.
СТАРКОВА А.В.