Определение Свердловского областного суда от 11.01.2008 по делу N 22-134/2008 При наличии двух противоречивых заключений экспертов судом постановлен обвинительный приговор, который отменен судом кассационной инстанции как незаконный, дело направлено на новое судебное разбирательство.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N 22-134/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пахомова Н.С.,

судей Коновалова М.Д.,

Лебедевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимошенко И.А. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года, которым

Х., 1961 года рождения, ранее судимый 16 июля 2003 года Кировградским городским судом (с учетом постановления Кировградского городского суда от 24 мая 2004 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 рублей, который уплачен 23 июня 2005 года,

осужден по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Коновалова М.Д., пояснения адвоката Тимошенко И.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Х. признан виновным в незаконном хранении 27 февраля 2006 года до 21:00 в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тимошенко И.А. указывает, что с приговором суда не согласен, и просит его отменить, мотивируя тем, что проведенной

в период следствия комиссионной экспертизой в исследуемой спиртосодержащей жидкости денатурирующей добавки - диэтилфталата - не обнаружено. В ходе судебного разбирательства была проведена повторная экспертиза, и эксперт дал заключение о наличии в данной жидкости диэтилфталата. При этом суд по надуманным основаниям поставил под сомнение выводы экспертной комиссии и взял за основу экспертное заключение, данное одним экспертом. Кроме того, при наличии противоречий в выводах экспертов суд незаконно постановил обвинительный приговор, который подлежит отмене, а производство по делу в отношении осужденного - прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 380 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда подлежит отмене в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что в ходе предварительного следствия в отношении спиртосодержащей жидкости была проведена комиссионная экспертиза. Эксперты сделали вывод о том, что денатурирующей добавки - диэтилфталата - в данной жидкости не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в отношении спиртосодержащей жидкости проведена повторная экспертиза, и эксперт дал заключение о наличии в данной жидкости денатурирующей добавки - диэтилфталата.

Имея два заключения экспертов, содержащие диаметрально противоположные выводы, суд, не устранив данные противоречия путем назначения повторной (третьей) экспертизы, постановил обвинительный приговор, отдав предпочтение заключению эксперта, данному в ходе судебного разбирательства. При этом суд не учел, что экспертное заключение, требующее специальных познаний в области химических исследований, по

данному делу имеет существенное значение. От выводов экспертизы напрямую зависит наличие или отсутствие в действиях осужденного состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обвинительным приговором суда, который подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Более того, проведение экспертизы и экспертное заключение должны соответствовать требованиям ст. ст. 80, 195 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, несоблюдение которых на основании ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза и дано заключение специалистом Чебыкиной Е.Т. Однако в данном заключении не имеется сведений о проведении экспертных исследований по спиртосодержащей жидкости. В то же время в нем указано, что к заключению прилагаются протоколы исследований от 17 октября 2006 года N 2123, N 2124.

Из протоколов испытаний от 17 октября 2006 года N 2123, N 2124 видно, что исследование спиртосодержащей жидкости проводили специалисты Топоркова И.В., Моторина Т.С. и Василенко М.М.

Специалист Чебыкина Е.Т., сделавшая свои выводы в отношении спиртосодержащей жидкости, сама исследование спиртосодержащей жидкости не проводила, в связи с чем заключение данного эксперта не соответствует требованиям ст. ст. 80, 195 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ о проведении экспертизы и даче экспертного заключения. На этом основании сделанные Чебыкиной выводы нельзя признать обоснованными. Поэтому данное заключение

в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Аналогичные существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при проведении в ходе судебного разбирательства другой экспертизы, производство которой было поручено судом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“. Выводы экспертизы также были положены в основу приговора.

Из заключения экспертизы от 13 августа 2007 года, данного указанным учреждением, следует, что перед проведением экспертизы права и обязанности были разъяснены специалисту Ентусу В.А., который был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время само экспертное заключение дано и подписано главным врачом и его заместителем Романовым С.В.

Таким образом, из данного экспертного заключения совершенно неясно, кто проводил назначенную судом экспертизу, что также свидетельствует о несоблюдении требований ст. ст. 80, 195 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ при проведении экспертизы и даче экспертного заключения. На этом основании сделанные по данной экспертизе выводы нельзя признать законными. Поэтому указанное заключение в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Однако суд данные заключения экспертов принял во внимание, положил в основу приговора и вынес обвинительный приговор в отношении Х., в связи с чем приговор не может быть признан законным, поскольку постановлен на недопустимых доказательствах.

В то же время суд не дал должной оценки заключению комиссионной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия экспертами Государственного учреждения “Уральский региональный центр судебной

экспертизы“, выводы которой не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката являются обоснованными. Поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.

Также судебная коллегия считает необходимым освободить Х. из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года в отношении Х. отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимого Х. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

ПАХОМОВ Н.С.

Судьи

КОНОВАЛОВ М.Д.

ЛЕБЕДЕВА Г.А.