Кассационное определение Нижегородского областного суда от 11.01.2008 по делу N 22-119 Приговор по делам о вымогательстве, разбое, вовлечении в занятие проституцией, о развратных действиях изменен в части исключения из приговора указания на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений совместно с другими лицами, так как его вина в предусмотренном уголовным законом порядке не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Постановление суда, которым продлен срок заключения под стражей, оставлено без изменения, ввиду наличия у суда оснований предполагать, что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших и продолжить преступную деятельность.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N 22-119
Судья Катаева Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Клюева И.В.
судей: Белоголовкиной И.А. и Кухованова Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2008 года кассационную жалобу подсудимого Д., защитника Дышековой Т.Е.
на постановление судьи Городецкого районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2007 года, которым срок заключения под стражей Д., 25 мая 1963 года рождения, продлен на 3 месяца, то есть до 21 февраля 2008 года включительно.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коптелова К.Е. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе подсудимого Д. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, учитывая отсутствие по делу доказательств его вины в совершении преступлений.
В кассационной жалобе защитника Дышековой Т.Е. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку судебный процесс имеет затяжной характер, по делу отсутствуют доказательства вины Д. в совершении преступлений, просит также об изменении Д. меры пресечения, учитывая наличие у него двоих малолетних детей.
Из материалов дела следует, что в производстве Городецкого городского суда Нижегородской области находится уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240 ч. 3 (12 эпизодов), 163 ч. 3 п. “а“ (3 эпизода), 325 ч. 1 (2 эпизода), 241 ч. 2 п. “в“, 135, 162 ч. 4 п. “а“ УК РФ и других.
Данное уголовное дело возбуждено 19 ноября 2004 года, поступило в суд 25 июля 2005 года.
21 ноября 2004 года в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2006 года приговор суда по данному делу был отменен, дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2007 года срок содержания Д. под стражей продлен до 21 ноября 2007 года включительно.
Постановлением судьи Городецкого районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2007 года срок заключения под стражей Д. продлен на 3 месяца, то есть до 21 февраля 2008 года включительно.
14 декабря 2007 года в 14 час. в Нижегородский областной суд поступили кассационные жалобы подсудимого Д. и защитника Дышековой Т.Е. на постановление судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Как следует из представленных материалов, указанные требования закона в отношении Д. судом выполнены.
Д. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет.
Поэтому суд вправе был продлить ему срок содержания под стражей на 3 месяца.
Основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось основание, предусмотренное п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ - то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Это основание содержания Д. под стражей является существенным, обоснованным и не потеряло своего значения до настоящего времени.
Учитывая характер предъявленного Д. обвинения, только данная мера пресечения может обеспечить в настоящее время как продолжение уголовного судопроизводства, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и саму возможность справедливого судебного разбирательства.
Поэтому необходимость реальной защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, данные о личности Д., его семейное положение и, принимая во внимание, что срок содержания его под стражей составляет 3 года, в данном конкретном деле оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.
Именно эти обстоятельства, с учетом приведенных оснований заключения Д. под стражу, позволяют признать срок содержания его под стражей не превышающим разумные пределы.
Избрание иной меры пресечения подсудимому Д. судом обоснованно признано невозможным.
Указанные в определении суда основания для продления срока содержания Д. под стражей являются достаточными и относимыми.
Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной Д. меры пресечения в настоящее время не имеется, доводы кассационных жалоб об отмене постановления судьи о продлении срока содержания его под стражей в связи с этим удовлетворены быть не могут.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Д. к совершению преступлений, не могут быть предметом данного кассационного рассмотрения, поскольку вопрос о виновности, либо невиновности лица в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешается судом при постановлении приговора.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, по данному делу не допущено.
При таких данных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления судьи судом необоснованно указано о совершении Д. преступлений, в которых он обвиняется совместно с К.Д.Б., Я., Х. и Б.С.А., поскольку его вина в совершении преступлений не доказана в предусмотренном уголовным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в судебное решение соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2007 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Д. изменить: из абзаца N 1 описательно-мотивировочной части постановления судьи указание о совершении Д. преступлений, в которых он обвиняется совместно с К.Д.Б., Я., Х. и Б.С.А. заменить на указание о том, что Д. обвиняется в совершении преступлений совместно с указанными лицами.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Д., защитника Дышековой Т.Е. - без удовлетворения.