Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А05-13875/2008 Решение суда об отказе в удовлетворении иска муниципального образования о взыскании с предпринимателей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов на землю и внесения платы, подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что предприниматели в спорный период не относились к лицам, обязанным вносить арендную плату, а являлись плательщиками земельного налога ошибочен.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 18 июня 2008 г.“ имеется в виду “от 18 июня 2009 г.“.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А05-13875/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В., при участии от предпринимателей Данилова Д.И., Гурова И.Н., Митропольского В.Г. их представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 01.08.2008); от администрации МО “Северодвинск“ Николаевой Е.А. (доверенность от 05.06.2009), рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Северодвинск“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 по делу N А05-13875/2008 (судья Бабичев О.П.),
установил:
муниципальное образование “Северодвинск“ (далее - МО “Северодвинск“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателям Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании с каждого из ответчиков по 29 740 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 875 кв.м, находящимся примерно в 117 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Двинская, д. 1Б), и 12 342 руб. 18 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западный территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Архангельской области (далее - Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция).
Решением от 17.02.2009 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе МО “Северодвинск“ просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает, что в договоре купли-продажи земельного участка от 07.07.2008 установлена обязанность ответчиков уплатить стоимость пользования земельным участком за период от приобретения объекта недвижимости до выкупа земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель МО “Северодвинск“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателей против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.04.2006 предприниматель Сорокина О.Н. (продавец) и ответчики (покупатели) заключили договор купли-продажи здания общей площадью 113,2 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Двинская ул., д. 1, по условиям которого предприниматели приобрели в общую долевую собственность названный объект недвижимости (по 1/3 доле каждый).
По акту приема-передачи от 20.04.2006 здание передано ответчикам.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.06.2006, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2006.
После приобретения в собственность названного здания были проведены работы по формированию земельного участка, занятого зданием и необходимого для его обслуживания, в результате которых сформирован земельный участок площадью 875 кв.м, находящийся примерно в 117 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Двинская, д. 1Б, кадастровый номер 29:28:109135:40).
МО “Северодвинск“ (продавец) и предприниматели (покупатели) 07.07.2008 заключили договор N 52/08 купли-продажи названного земельного участка, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность земельный участок (по 1/3 доли каждый). Право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 07.08.2008.
Пунктом 2.4 договора от 07.07.2008 ответчики обязались в равных долях внести истцу плату за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 20.06.2006 и по момент государственной регистрации перехода ответчикам права собственности на данный участок. Размер платы за фактическое пользование названным земельным участком определен в сумме, равной размеру арендной платы.
В пункте 5.2 договора предусмотрена неустойка, которую ответчики обязаны уплатить в случае просрочки внесения истцу платы за фактическое пользование спорным земельным участком на основании пункта 2.4 договора.
МО “Северодвинск“ обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателей неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в спорный период они пользовались данным участком при отсутствии правоустанавливающих документов на землю без оплаты такого пользования.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу, что ответчики в спорный период не относились к лицам, обязанным вносить арендную плату (плату за пользование), а являлись плательщиками земельного налога.
Данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что предприниматели купили объект недвижимости у предпринимателя Сорокиной О.Н. Доказательств того, что предприниматель Сорокина О.Н. использовала земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу законодательства, действовавшего на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к предпринимателям, они не могли владеть земельным участком на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности в случае выкупа земельного участка, поскольку к субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 ЗК РФ), они не относятся.
Плату за пользование земельным участком предприниматели также не вносили.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах (статья 388 НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах и применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в данном постановлении, следует проверить правильность расчета долга и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 по делу N А05-13875/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Е.В.КОНЯЕВА