Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-15744/2007 Суд удовлетворил иск предпринимателя о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ООО работ по ремонту полуприцепа-рефрижератора по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждается наличие дефектов, обнаруженных при эксплуатации полуприцепа и возникших в связи с некачественным выполнением обществом гарантийного ремонта.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 15 января 2008 г.“ имеется в виду “от 15 января 2009 г.“.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А56-15744/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Рострак“ Гуреева А.А. (доверенность от 15.01.2008 N 007), рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рострак“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15744/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Шаязданов Максим Рифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рострак“ (далее - Общество) 403 200 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 22.09.2005 (далее - Договор).
Решением от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, иск удовлетворен. С Общества в пользу Шаязданова М.Р. взыскано 403 200 руб. убытков и 27 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
В кассационной жалобе Общество, не оспаривая своей вины в некачественном выполнении ремонтных работ, просит изменить решение от 14.09.2007 и постановление от 15.10.2008 в части размера взысканного ущерба. По мнению подателя жалобы, взысканный размер причиненного ущерба несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 195 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Шаязданов М.Р., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество обязалось выполнить для Шаязданова М.Р. работы по ремонту полуприцепа грузового рефрижератора марки “KOGEL SVKT24 P10“, государственный номер АВ 7788 18.
Выполненные работы приняты от ответчика представителем истца и оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.09.2005 N 352 и от 11.11.2005 N 434 на общую сумму 195 000 руб.
В период действия гарантийного срока в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах ответчик выполнил два гарантийных ремонта.
В связи с тем, что в результате произведенных ремонтных работ недостатки в полуприцепе не были устранены, истец произвел техническую экспертизу, согласно выводам которой эксплуатация автомобильного полуприцепа невозможна в связи с некачественным выполнением гарантийного ремонта.
С целью возмещения ущерба, размер которого определен экспертом в сумме 403 200 руб., Шаязданов М.Р. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на доказанность размера ущерба и наличие у ответчика обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Судами установлено, что представитель истца принял выполненные ответчиком ремонтные работы по акту. В ходе эксплуатации полуприцепа в течение гарантийного срока Шаязданов М.Р. выявил скрытые недостатки ремонтных работ, в связи с чем он дважды обращался к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт.
В ходе апелляционного производства была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 20.06.2008 дефекты, обнаруженные в полуприцепе, являются следствием неправильного ремонта; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора с учетом дефектов, возникших по вине ремонтной организации, составляет 417 000 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...части 3 статьи 273 ГК РФ...“ имеется в виду “...части 3 статьи 723 ГК РФ...“.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением части 3 статьи 273 ГК РФ, сделали правильный вывод о наличии оснований для возмещения убытков и о доказанности размера этих убытков.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом ущерба последствиям неисполнения обязательства качественно выполнить ремонтные работы и о необходимости снижения взысканной суммы на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным. Приведенная подателем жалобы норма предусматривает право суда на уменьшение неустойки, а не реального ущерба, который взыскан судом.
Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно взыскал ущерб в сумме 403 200 руб., тогда как судебная экспертиза размер ущерба определила в сумме 417 000 руб.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец заявил требование о взыскании 403 200 руб. ущерба и в ходе рассмотрения дела требование не увеличил, в связи с чем суд обоснованно взыскал ущерб в предъявленной сумме.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А56-15744/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рострак“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА