Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2008 по делу N А66-6236/2008 Решение суда об отказе ИФНС в привлечении ООО к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции при отсутствии разделов “А“ и “Б“ в справках к ГТД и товарно-транспортной накладной подлежит отмене, поскольку суд, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при составлении протокола осмотра принадлежащего ООО бара, не исследовал иные представленные в материалы дела доказательства - акт проверки, протокол изъятия алкогольной продукции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А66-6236/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2008 по делу N А66-6236/2008 (судья Ильина В.Е.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Плазма“ (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что нарушения при составлении протокола осмотра не имеют значения, поскольку обязательное составление данного протокола предусмотрено только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Инспекция отмечает, что указанный протокол является только дополнительным доказательством административного правонарушения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 24.07.2008 инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу баре “Плазма“, расположенном по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Энтузиастов, д. 28 “а“.
В ходе проверки в числе прочего установлен факт розничной продажи алкогольной продукции 2 бутылок водки “Сто озер“ (объем 0,5 л, крепость 40%, цена 250 руб. за каждую), а также хранения (за стойкой бара) 7 бутылок водки “Сто озер“ (объем 0,5 л, спирт 40%, цена 250 руб. за каждую), 12 бутылок водки “С серебром“ премиум (объем 0,5 л, спирт 40%), 5 бутылок водки “Путинка“ мягкая (объем 0,5 л, спирт 40%), 2 бутылок коньяка “Армянский“ пять звезд (объем 0,5 л, спирт 40%), 5 бутылок коньяка “Московский 4-летний“ (объем 0,5 л, спирт 40%), 5 бутылок коньяка “Российский “КиНовский“ (объем 0,5 л, спирт 40%), 2 бутылок коньяка “Тигранокерт“ (объем 0,5 л, спирт 40%), 8 бутылок вина “Молоко любимой женщины“ (объем 0,75 л, спирт 8,5%), всего 48 бутылок, без сопроводительных документов, в частности разделов “А“ и “Б“ справок к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН). В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Сопроводительные документы инспекции не были представлены.
По результатам проверки составлены акт проверки от 24.07.2008 N 63, протокол осмотра от 24.07.2008, протокол изъятия от 24.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 N 197.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что протокол осмотра составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.
В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к ГТД для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что общество не исполнило возложенную на него обязанность, что влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административную ответственность. Суд также отметил, что в действиях общества имеется вина в совершении указанного правонарушения.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления административного органа, отметив, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не подписан должностным лицом, его составившим, и не доведен до руководителя, что является существенным процессуальным нарушением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
Действительно, в представленном в материалы дела протоколе осмотра от 24.07.2008 отсутствует подпись должностного лица инспекции, его составившего, что свидетельствует о нарушениях при его составлении.
Вместе с тем доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае протокол осмотра от 24.07.2008 не является единственным доказательством по делу: в дело представлены иные доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности акт проверки от 24.07.2008 N 63 и протокол изъятия алкогольной продукции от 24.07.2008.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
В нарушение приведенных процессуальных правовых норм суд не решил вопрос об изъятом товаре.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статей 66 - 71 АПК РФ и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2008 по делу N А66-6236/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ