Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2008 по делу N А56-17121/2006 Суд взыскал с ФНС РФ как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего АОЗТ, поскольку факт отсутствия у общества имущества, достаточного для возмещения названных расходов, подтверждается материалами дела и нет предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ оснований для невыплаты вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А56-17121/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., при участии от Федеральной налоговой службы Бойцовой Л.В. (дов. от 14.05.2008), рассмотрев 30.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 (судьи Бурденков Д.В., Денего Е.В., Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-17121/2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества закрытого типа “Фирма Май“ (далее - Общество).

Определением от 27.04.2006 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 07.11.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 455.960 руб. 20 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчугов Евгений Владимирович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб.

Решением от 19.09.2007 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Анчугов Е.В.

Определением от 20.06.2008 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Анчугов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 124.000 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения до 104.000 руб.

Определением от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, заявление удовлетворено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Анчугова Е.В. взыскано 104.000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 07.11.2006 по 19.09.2007.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 19.08.2008 и постановление от 17.11.2008, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон).

Податель жалобы ссылается на то, что финансирование процедур банкротства, возбужденных на
общих основаниях, в случае выявления отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства и принятия судом решения о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ и совместным приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Анчугов Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился и представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для
погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Анчугову Е.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражному управляющему, установленное в размере, определенном кредитором (собранием кредиторов), и утвержденное арбитражным судом, может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Анчугов Е.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. С жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал в соответствии с требованиями Закона.

Поскольку основания
для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что коль скоро Общество было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то и вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено как арбитражному управляющему отсутствующим должником - в сумме 10.000 руб. единовременно и лишь за период конкурсного производства.

Вместе с тем, ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Общества с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

При рассмотрении отчета временного управляющего Анчугова Е.В. суд первой инстанции установил, что Общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 1997 году, банковские счета закрыты, руководитель должника отсутствует, по юридическому адресу Общество не находится, какое-либо имущество должника, в том числе денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не обнаружены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем решением от 19.09.2007 прекратил процедуру наблюдения, открыл конкурсное производство в отношении Общества как отсутствующего должника, утвердил конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что по итогам процедуры наблюдения было установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 07.11.2006.

После принятия судом решения о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника финансирование следующей процедуры банкротства - конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

В данном же случае арбитражным управляющим взыскивается вознаграждение за процедуру наблюдения, которая проводилась не в отношении отсутствующего должника.

В свете изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
19.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-17121/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

О.Г.СОСНИНА

В.В.СТАРЧЕНКОВА