Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2008 по делу N А19-297/08-50 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению, поскольку налоговый орган не представил доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на применение вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А19-297/08-50

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новолеспром“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска

о признании незаконным в части решения от 06.12.2007 г. N 01-13/261-3478,

при участии представителей

от заявителя: Михно Е.В., доверенность от 14.12.2007 г.;

от налогового органа: Борзунова Т.А., доверенность от 26.06.2007 г. N 08/13283;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новолеспром“ (далее ООО “Новолеспром“) обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 06.12.2007 г. N 01-13/261-3478 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 953 508 руб.

В судебном заседании представитель ООО “Новолеспром“ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налоговой инспекции требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 06.12.2007 г. N 01-13/261-3478, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной 19.07.2007 г. ООО “Новолеспром“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., в привлечении ООО “Новолеспром“ ЗАО к налоговой ответственности отказано, уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению, в сумме 953 508 руб.

В обоснование принятого решения (в части, оспариваемой налогоплательщиком), налоговой инспекцией указано, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 953 508 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ремонтно-строительный цех“. Данный поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, по юридическому адресу отсутствует, налоговую отчетность представляет с минимальными начислениями. Товарно-транспортные документы, представленные ООО “Новолеспром“, содержат недостоверные сведения в
отношении транспортных средств, осуществлявших перевозку товара.

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за июнь 2007 г., в сумме 953 508 руб., ООО “Новолеспром“ обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком. Факт нахождения поставщика заявителя на упрощенной системе налогообложения и неуплаты им в бюджет налога на добавленную стоимость не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

На основании изложенного ООО “Новолеспром“ просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 06.12.2007 г. N 01-13/261-3478 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 953 508 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации
в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как
следует из материалов дела, в период с 26.02.2007 г. по 22.03.2007 г. между ООО “Ремонтно-строительный цех“ (продавец) и ООО “Новолеспром“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 45 - 152, согласно которым ООО “Ремонтно-строительный цех“ поставляет в адрес заявителя лес круглый хвойных пород ГОСТ 22298-76, сорт 1 - 2, длина 4, 6, 8 м, d 32 см и более.

В соответствии с заключенными договорами ООО “Ремонтно-строительный цех“ выставило в адрес ООО “Новолеспром“ счета-фактуры на общую сумму 6 250 773 руб. 70 коп., в том числе НДС 953 507 руб. 64 коп.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов по указанным счетам-фактурам в связи с тем, что представленные на проверку товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением установленного порядка (не заполнены разделы “автомобиль“, “государственный номерной знак“) и содержат недостоверную информацию. По данным АБД учета АМТС ГИБДД г. Иркутска установлено, что автомашины УРАЛ госномер О259ФП, КАМАЗ госномер О197ОД, КАМАЗ госномер О438УП не значатся, а госномер О817КУ зарегистрирован на автомобиль “Тойота Королла“, госномер О913ЕК зарегистрирован на автомобиль УАЗ-31512.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные
документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов
за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Из анализа вышеуказанных положений относительно оформления товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Товар, приобретенный у ООО “Ремонтно-строительный цех“, ООО “Новолеспром“ был принят к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все обязательные реквизиты, следовательно, могут быть приняты к учету согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

ООО “Новолеспром“ не участвует в отношениях, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, не оплачивает услуги перевозчика. Право собственности переходит с момента принятия товара покупателем. Товар был принят и оприходован ООО “Новолеспром“ на основании товарных накладных ТОРГ-12. Следовательно, для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не имеют значения установленные в ходе проверки факты отражения в товарно-транспортных накладных неверных сведений в отношении автотранспортных средств и нарушения в их оформлении.

Кроме того, в ходе встречной проверки ООО “Ремонтно-строительный цех“ получены объяснения от Булычева В.В., являющегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данного предприятия, который подтвердил факт совершения с ООО “Новолеспром“ хозяйственных операций по купле-продаже лесопродукции.

Как следует из объяснений Булычева В.В., ООО “Ремонтно-строительный
цех“, являясь комиссионером по договору комиссии, заключенному с ООО “Автотрейд“, по поручению последнего заключало договоры с ООО “Новолеспром“ на поставку круглого леса. Лесопродукция доставлялась покупателю в г. Тулун. Расчеты производились наличными денежными средствами в кассу ООО “Ремонтно-строительный цех“, выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Поскольку ООО “Ремонтно-строительный цех“ является комиссионером, денежные средства, полученные от ООО “Новолеспром“, за минусом суммы вознаграждения, перечислялись комитенту - ООО “Автотрейд“.

Согласно оспариваемому решению и товарно-транспортным накладным товар доставлялся из Тулунского района (пункт погрузки) в г. Тулун, ул. Володарского, 107 (пункт разгрузки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ заявителем 07.07.2005 г. в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения (в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) зарегистрировано
представительство по адресу: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 107.

В соответствии с представленными договорами оказания услуг от 28.12.2006 г. и от 21.12.2007 г., заключенными между Тулунским филиалом ОГУП “Дорожная служба Иркутской области“ и ООО “Новолеспром“, исполнитель (Тулунский филиал ОГУП “ДСИО“) предоставляет заказчику (ООО “Новолеспром“) железнодорожный тупик протяженностью 90 м и прилегающую к нему территорию площадью 2500 кв.м для складирования и отгрузки в подвижной железнодорожный состав леса круглого и пиломатериалов.

Согласно пояснениям заявителя, приемка лесопродукции, приобретенной им у ООО “Ремонтно-строительный цех“, осуществлялась на железнодорожном тупике, арендованном у Тулунского филиала ОГУП “ДСИО“ на основании вышеуказанного договора от 28.12.2006 г., откуда впоследствии лесопродукция отправлялась на экспорт.

Таким образом, судом установлено, что товар от ООО “Ремонтно-строительный цех“ доставлялся на арендованный железнодорожный тупик по адресу филиала ООО “Новолеспром“, расположенного в г. Тулун, ул. Володарского, 107, зарегистрированного в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения заявителя в установленном порядке.

Указанный порядок получения и факт оприходования товаров, приобретенных заявителем у ООО “Ремонтно-строительный цех“ по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не опровергнут, и подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

В представленных заявителем документах (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортные накладные) отражены сведения, соответствующие тем фактическим хозяйственным отношениям, которые имели место между ООО “Новолеспром“ и ООО “Ремонтно-строительный цех“ по договорам
поставки лесопродукции.

Налоговой инспекцией не опровергнуты вышеизложенные условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара. Кроме того, вышеуказанные факты приобретения и поставки товара подтверждаются материалами встречной проверки ООО “Ремонтно-строительный цех“, в том числе объяснениями Булычева В.В.

С учетом указанных обстоятельств, установленные в ходе проверки факты отсутствия ООО “Ремонтно-строительный цех“ по юридическому адресу и отсутствия у него трудовых ресурсов (численность работников 1 человек) не опровергают реальность осуществления данным поставщиком хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес ООО “Новолеспром“ и не влияют на право заявителя на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 953 508 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ремонтно-строительный цех“.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 508 руб., уплаченного ООО “Ремонтно-строительный цех“, поскольку указанный поставщик, применяя упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, следовательно, налог не исчислял и не уплачивал его в бюджет.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, не установлена, в связи с чем, отказ налогового органа по данному основанию не основан на законе.

Кроме того, в главе 21 Налогового кодекса РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику товаров, сначала должны быть перечислены им в бюджет, а затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и только после этого покупатель вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость в размере 953 508 руб., полученный ООО “Ремонтно-строительный цех“ от заявителя в составе стоимости товара, подлежит уплате в бюджет данным поставщиком на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению отчетности возложен на налоговые органы по месту учета налогоплательщика. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Более того, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“, как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, заявитель не может быть лишен права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности. Данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость.

Вышеперечисленные основания для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций, в связи с проведением которых ООО “Новолеспром“ заявлены налоговые вычеты, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены.

Налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в отзыве по делу не указала нарушений законодательства, которые бы исключали правомерность заявленных ООО “Новолеспром“ вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ремонтно-строительный цех“.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 508 руб. по счетам-фактурам ООО “Ремонтно-строительный цех“, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Новолеспром“ удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 06.12.2007 г. N 01-13/261-3478 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 953 508 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Новолеспром“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Новолеспром“ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г.ПОЗДНЯКОВА