Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А56-53300/2007 Суд удовлетворил иск ООО о взыскании с учреждения задолженности по оплате продуктов питания, поставленных обществом по товарной накладной, в которой проставлена подпись представителя учреждения, заверенная печатью последнего, правомерно заключив, что соответствующие наименование и количество числящегося по накладной товара наряду с указанием напротив каждого наименования его цены свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-53300/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Альфа“ Щеглова А.Ю. (доверенность от 07.02.2008), рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Управление гостиничного хозяйства при администрации губернатора Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-53300/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению “Управление гостиничного хозяйства при администрации Санкт-Петербурга“ (далее - Управление) о взыскании 845 990 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 16 684 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом на основании поступившего от ответчика ходатайства и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Санкт-Петербургское государственное учреждение “Управление гостиничного хозяйства при администрации Санкт-Петербурга“ заменено на Санкт-Петербургское государственное учреждение “Управление гостиничного хозяйства при администрации губернатора Санкт-Петербурга“.

Решением суда от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано 845 990 руб. 40 коп. долга и 16 684 руб. 80 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 13.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку в спорном случае отношения сторон не были оформлены государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, заключаемым на конкурсной основе. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия контракта, без которых он не может считаться заключенным. Исходя из названных обстоятельств, указывая также на безосновательность утверждения судов относительно фактического признания ответчиком долга, Управление считает исковые требования Общества неправомерными.

В отзыве
на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2007 года по товарной накладной от 13.05.2007 N пн529 Общество поставило Управлению продукты питания на общую сумму 845 990 руб. 40 коп.

Указанный в данной накладной товар в полном объеме получен представителем ответчика Ворониной О.А., о чем свидетельствуют ее подпись и штамп Управления в графе накладной “груз принял“.

Однако, несмотря на принятие Управлением поставленного товара, он не был оплачен, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании накладной от 13.05.2007 N пн529 принял от истца товар - продукты питания общей стоимостью 845 990 руб. 40 коп., что подтверждается подписью представителя и штампом ответчика на указанном документе. Тем самым между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик, принявший от Общества по накладной от 13.05.2007 N пн529 товар без каких-либо замечаний, должен уплатить ему за этот товар обозначенную в названной накладной денежную сумму (845 990 руб. 40 коп.), состоящую из общей стоимости перечисленных в накладной наименований и единиц товара.

В данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, соответствующие наименование и количество числящегося по накладной товара наряду с указанием напротив каждого наименования его цены в полной мере позволяют установить предмет, по поводу которого сложились взаимоотношения спорящих сторон, а значит - и признать достигнутый между ними договор заключенным (статья 455 ГК РФ).

При этом кассационная инстанция полагает, что в данном случае не может быть принята во внимание приведенная в кассационной жалобе ссылка Управления на невозможность признания такого договора заключенным по причине несоблюдения его сторонами порядка заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

В данном случае Управление в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало, что принятие им от истца товара осуществлялось на основе заказа государственного заказчика (статья 527 ГК РФ) и что использование этого товара предполагалось для удовлетворения государственных нужд, каковыми в силу положений статьи 525 ГК РФ признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.

В силу изложенного, а также с учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
фактически признал долг, данное обстоятельство не опровергнуто Управлением в апелляционном суде, кассационная инстанция считает, что с ответчика обоснованно и в полном соответствии со статьями 309, 310, 314, 486 и 395 ГК РФ взысканы как сумма основного долга, так и начисленные за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении и ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-53300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Управление гостиничного хозяйства при администрации губернатора Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА