Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А56-25656/2007 Довод ИФНС о создании ОАО схемы для ухода от обложения ЕСН путем заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с организациями, которые применяют УСН и в которые были переведены бывшие работники общества, фактически продолжающие состоять с последним в трудовых отношениях, необоснован, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ОАО средств в оплату спорных услуг непосредственно организациям, а не их работникам, с которыми общество не заключало никаких соглашений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-25656/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества “Северо-Западный печатный двор“ Савиновой Ю.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Денисенко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 04-04/33), Занько Ю.М. (доверенность от 16.01.2008 N 04-04/657),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-25656/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Северо-Западный печатный двор“ (далее - Общество, ООО “СЗПД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.08.2007 N 15-07/18741 в части доначисления Обществу 7 179 387 руб. 59 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 1 683 374 руб. 50 коп. пеней и взыскания 2 870 830 руб. 14 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008, заявление ООО “СЗПД“ удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о создании Обществом и его контрагентами схемы ухода от уплаты ЕСН. Инспекция указывает на то, что бывшие работники ЗАО “СЗПД“ были переведены во вновь созданные организации - ООО “Альфа-Принт“, ООО “Бета-Принт“, ООО “Гамма-Принт“ и ООО “Гамма-Плюс“, применяющие упрощенную систему налогообложения. Фактически же работники продолжали состоять в трудовых отношениях с Обществом. Податель жалобы считает, что судами не учтены положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В отзыве на жалобу ООО “СЗПД“ указывает на то, что между бывшими работниками Общества и ООО “Альфа-Принт“, ООО “Бета-Принт“, ООО “Гамма-Принт“ и ООО “Гамма-Плюс“ заключены трудовые договоры. Трудовые отношения Общества с этими работниками прекращены в соответствии с трудовым законодательством.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая, что изложенные в них выводы соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на представленных по делу доказательствах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 27.06.2007.

В ходе проверки установлено, что ООО “СЗПД“ 30.06.2004 заключило с ООО “Альфа-Принт“, ООО “Бета-Принт“ и ООО “Гамма-Принт“, а 01.03.2005 - с ООО “Гамма-Плюс“ договоры на оказание услуг, предметом которых является оказание услуг по предоставлению работников (персонала). Согласно условиям договоров исполнители (ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“) обязались предоставить Обществу персонал соответствующего профессионального и квалифицированного уровня в составе, определенном в приложениях N 1 к договорам, а ООО “СЗПД“ - ежемесячно производить оплату указанных услуг. Стоимость услуг определялась ежемесячно на основании актов сдачи-приемки.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате Обществом ЕСН с сумм выплат работникам, предоставленным Обществу по договорам с ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“. Инспекция считает, что договоры с
указанными организациями заключены ООО “СЗПД“ исключительно в целях ухода от обложения ЕСН. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на следующее. Создание и финансирование указанных организаций осуществлялось Обществом. Штаты указанных организаций сформированы из бывших сотрудников ООО “СЗПД“, которые фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись правилам трудового распорядка Общества, выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, а также оборудованием, инструментами и иными средствами, то есть фактически ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“ не осуществляли подбор персонала для Общества, а работники продолжали трудовые отношения с ООО “СЗПД“. Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“ применяют упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 01.08.2007 N 15-07/18741, которым Обществу доначислено 7 179 387 руб. 59 коп. ЕСН и начислено 1 683 374 руб. 50 коп. пеней по этому налогу. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 870 830 руб. 14 коп. налоговых санкций за неуплату этой суммы налога.

ООО “СЗПД“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.08.2007 N 15-07/18741 в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что Общество не осуществляло выплат, являющихся в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН. Кроме того, суды признали, что Инспекция не доказала совершение ООО “СЗПД“ и
его контрагентами действий, направленных на уход от налогообложения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом договоров Общества с ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“ на оказание услуг по предоставлению персонала являются не сами работники (физические лица), а именно услуги по предоставлению персонала. Договоры содержат и такие существенные условия, как стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, срок действия. В связи с этим суды обоснованно квалифицировали указанные договоры как договоры возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае ООО “СЗПД“ не осуществляло выплат физическим лицам - работникам ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО
“Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“ по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Во исполнение заключенных договоров Общество осуществляло выплаты непосредственно ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“, то есть оплачивало услуги по предоставлению персонала, а не выплачивало заработную плату работникам указанных организаций.

Представленными в материалы дела актами и платежными поручениями подтверждаются фактическое оказание ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“ услуг по предоставлению персонала и перечисление Обществом денежных средств в оплату этих услуг на счета указанных организаций.

Работники, предоставленные Обществу, состоят в трудовых отношениях с ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“, что подтверждается материалами дела и не опровергается Инспекцией. Какие-либо соглашения между ООО “СЗПД“ и этими работниками не заключались. Поэтому несостоятельны доводы налогового органа о том, что фактически работники продолжали находиться в трудовых отношениях с Обществом, а также ссылки на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае Общество не осуществляло выплат, являющихся в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации
отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки Общества и ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“ по предоставлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ООО “СЗПД“ и ООО “Альфа-принт“, ООО “Бета-принт“, ООО “Гамма-принт“ и ООО “Гамма-плюс“ схемы, направленной на уход от обложения ЕСН.

В этой связи выбор указанными организациями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, специального налогового режима - упрощенной
системы налогообложения - не может быть поставлен Обществу в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.

Факты оказания Обществу услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-25656/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

О.А.КОРПУСОВА