Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу N А19-1022/08-15 Суд удовлетворил требования о признании частично незаконными решений налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, в части отказа в возмещении НДС, поскольку налоговый орган не доказал, что при заключении договоров с поставщиками у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А19-1022/08-15

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“

о признании частично незаконными:

решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 26.10.07 г. N 07-1/2697 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 26.10.07 г. N 07-1/303 “О
возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Семенникова Р.Н., ан УВД г. Братска 19.12.01 г., по доверенности от 21.12.06 г. N 410-81,

от налогового органа: представителей Макаренко К.О., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 09.01.08 г. N 08-02.1/3, Михайлюковой Ю.С., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 09.01.08 г. N 08-02.1/7,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“ (далее по тексту “ООО “Илим Братск ЛДЗ“) ИНН 3804027583, заявлено требование о признании незаконными:

решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 26.10.07 г. N 07-1/2697 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 86297 руб. 06 коп. (п. 3.1),

решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 26.10.07 г. N 07-1/303 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86297 руб. 06 коп. (п. 2).

В судебном заседании 12 февраля 2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 февраля 2008 г.

Представитель Заявителя Семенников требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

ООО “Илим Братск ЛДЗ“ были поданы 20.06.07 г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. и 19.07.07 г. уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г.

В ходе камеральной проверки указанных налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов установлено, что Заявителем
необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 118106 руб., в том числе в сумме 7004 руб. 77 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Стройлес“, в сумме 77586 руб. 21 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сельхозтехника“, в сумме 16300 руб. 69 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сатори“, в сумме 502 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “СибирьЛесЭкспо“, в сумме 14598 руб. 18 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Фарт“.

Налоговый орган, полагая, что в связи с нарушением ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Заявитель необоснованно применил налоговые вычеты на сумму 118106 руб., уменьшил предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 118106 руб.

По результатам проверки налоговым органом были приняты решения от 26.10.07 г. N 07-1/2697 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и от 26.10.07 г. N 07-1/303 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Согласно решению от 26.10.07 г. N 07-1/2697 Заявителю предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению в завышенных размерах, на 118106 руб.

Решением от 26.10.07 г. N 07-1/303 Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 118106 руб.

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета и уменьшил предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 86297 руб. 06 коп. в том числе в сумме 7004 руб. 77 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Стройлес“, в сумме 47890 руб. 87 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сельхозтехника“, в сумме 16300 руб. 69 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сатори“, в сумме 502 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным
ООО “СибирьЛесЭкспо“, в сумме 14598 руб. 18 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Фарт“.

Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что им выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Стройлес“, ООО “Сатори“, ООО “СибирьЛесЭкспо“.

Представитель налогового органа Макаренко требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа Михайлюкова пояснила суду, что налоговым органом запросы в отношении автотранспорта направлялись только в РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района Иркутской области.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения частично незаконным, отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем 20.06.07 г. была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. и 19.07.07 г. уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г.

Согласно уточненной налоговой декларации Заявителем исчислен к возмещению налог в сумме 676223 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленных ООО “Илим Братск ЛДЗ“ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., а также представленных налогоплательщиком документов.

В ходе камеральной проверки налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов установлено, что Заявителем необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 7004 руб. 77 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Стройлес“, в сумме 47890 руб. 87 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сельхозтехника“, в сумме 16300 руб. 69 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сатори“, в сумме 502 руб. 55 коп.
по счетам-фактурам, выставленным ООО “СибирьЛесЭкспо“, в сумме 14598 руб. 18 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Фарт“.

При этом из указанных сумм налоговые вычеты в сумме 6879 руб. 92 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Стройлес“, в сумме 47890 руб. 87 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сельхозтехника“, в сумме 16300 руб. 69 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сатори“, в сумме 502 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “СибирьЛесЭкспо“, в сумме 14598 руб. 18 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Фарт“ заявлены к возмещению по операциям по реализации товаров по ставке 0 процентов.

Факт реально произведенного экспорта Заявителем товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган признал обоснованным применение Заявителем в мае 2007 г. налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3570498 руб.

Однако, подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 47890 руб. 87 коп. по счетам-фактурам от 02.10.06 г. N 13 ЛДЗ, от 12.12.06 г. N 17 ЛДЗ, от 18.12.06 г. N 18 ЛДЗ, от 21.12.06 г. N 21 ЛДЗ, от 31.12.06 г. N 20 ЛДЗ, от 25.12.06 г. N 19 ЛДЗ, выставленным ООО “Сельхозтехника“, явились следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у организации отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления
операций по поставке леса, руководитель ООО “Сельхозтехника“ Кравзе О.М. был ранее руководителем ООО “Промбаза-1“, которое отражало нулевые обороты по налоговым декларациям, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - п. Турма, Илир-Покосное, 126 км, адрес грузоотправителя - г. Братск, пос. Чекановский, промплощадка БрАЗа), движение по расчетному счету ООО “Сельхозтехника“ носит транзитный характер, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д., оплата продукции поставщику ООО “Промбаза-1“ организацией в октябре 2006 г. - январе 2007 г. не производилась, при исчислении налога на добавленную стоимость исчисленная сумма налога уменьшается организацией на сопоставимые суммы вычетов, у организации отсутствуют собственные транспортные средства, а документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в ТТН, на проверку не представлены, ООО “Промбаза-1“, являющееся поставщиком ООО “Сельхозтехника“, представляет налоговые декларации без отражения дохода, руководитель ООО “Промбаза-1“ является руководителем нескольких предприятий.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 14598 руб. 18 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Фарт“, на основании того, что товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, у организации, а также у ее поставщиков - ООО “БДК“, ООО “Гео-М“, ИП Моллерова, отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - Турма, Кобляково, п. Дальний, адрес грузоотправителя - г. Братск, ул. Мира, 39б - 27), ИП Моллеров
А.П., являющийся поставщиком ООО “Фарт“, не исчисляет и не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 7004 руб. 77 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Стройлес“, явилось то, что по мнению инспекции, счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у организации отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - п. Кобляково, адрес грузоотправителя - г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 30), движение по расчетному счету ООО “Стройлес“ носит транзитный характер, согласно информации РУВД Калининского района г. Санкт-Петербурга Криничный Н.Е., числящийся руководителем ООО “Гранд“, поставщика ООО “Стройлес“, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО “Гранд“ не осуществлял, организацию не создавал, отсутствует движение денежных средств на расчетном счете ООО “Зевс“, являющегося поставщиком ООО “Стройлес“, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, организация привлекалась к налоговой ответственности (решение от 18.08.06 г. N 07-1/1502), с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Отказывая в применении налогового вычета в сумме 16300 руб. 69 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сатори“, налоговый орган ссылается на то, что товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Советская, д. 40), на руководителя
организации Куба Е.А. зарегистрировано несколько предприятий, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, так как документы от имени ООО “Сатори“ подписаны директором обособленного подразделения организации в г. Братске Черниковым Д.В., обособленное подразделение ООО “Сатори“ в г. Братске не зарегистрировано, у грузоотправителя ООО “Манар“ отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, с расчетного счета ООО “Сатори“ с 01.09.06 г. по 01.02.07 г. денежные средства на счет ООО “Манар“ не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между этими организациями, при исчислении налога на добавленную стоимость исчисленная сумма налога уменьшается организацией на сопоставимые суммы вычетов, движение по расчетному счету ООО “Сатори“ носит транзитный характер.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 502 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “СибирьЛесЭкспо“, явилось то обстоятельство, что товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у организации и перевозчика ООО “БЛП“ отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - Седаново, адрес грузоотправителя - Иркутская область, Братский район, п. Турма, ул. Советская, д. 7), организация по юридическому адресу не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской
Федерации.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО “Стройлес“, и товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, поскольку по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рядовой В.В., который числится руководителем ООО “Стройлес“ фактически руководителем не является и отношения к данной организации не имеет.

Также, по мнению налогового органа, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО “Сатори“ подписаны ненадлежащим лицом, так как руководителем ООО “Сатори“ является Куба Е.А., а документы подписаны Черниковым Д.В.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации
либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО “Стройлес“ учредителем и руководителем ООО “Стройлес“ является Рядовой В.В.

Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственную деятельность от имени ООО “Стройлес“ осуществлял не Рядовой В.В., а другие лица.

В материалы дела представлено объяснение Рядового В.В., полученное старшим оперуполномоченным ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области капитаном милиции Егеревым А.В. 11 сентября 2006 г., согласно которому, Рядовой В.В. не является руководителем и учредителем ООО “Стройлес“, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывал, в июле 2003 г. потерял паспорт серии 40 99 N 402774, выданный 27.02.01 г. 46 отделом Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В силу положений ст. 64 АПК РФ и ст. 90 НК РФ суд не может принять указанное объяснение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 164 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В объяснении Рядового В.В. от 11.09.06 г. отсутствует отметка о том, что Рядовой предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также установлено, что Рядовым В.В. при даче указанного объяснения в целях установления личности был предъявлен паспорт серии 40 04 N 327071, выданный 30.07.03 г. 46 отделом Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Согласно учетным данным ООО “Стройлес“ учредителем организации является Рядовой В.В., паспорт серии 40 04 N 373071, выданный 46 ОМ Петродворцового района г. Санкт-Петербурга 30.07.03 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО “Стройлес“ зарегистрировано по утерянному паспорту опровергается материалами дела.

Счета-фактуры от 12.12.06 г. N 253, от 19.12.06 г. N 256, от 26.12.06 г. N 355, от 30.12.06 г. N 290, выставленные ООО “Сатори“, подписаны Черниковым Д.В.

Из материалов дела следует, что Черников Д.В. действовал на основании доверенности от 24.03.06 г. N 1, выданной директором ООО “Сатори“ Куба Е.А. на осуществление руководства обособленным подразделением организации, находящимся в г. Братске.

Доказательств того, что хозяйственная деятельность от имени ООО “Сатори“ осуществлялась не Черниковым Д.В., а другим лицом налоговый орган суду не представил.

Почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписей Рядового В.В. и Черникова Д.В. на счетах-фактурах и других представленных Заявителем документах, заверенных подписями указанных лиц, в ходе камеральной проверки не проводилась.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что в спорных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о руководителях ООО “Стройлес“ и ООО “Сатори“.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что по информации РУВД Калининского района г. Санкт-Петербурга Криничный Н.Е., числящийся руководителем ООО “Гранд“, поставщика ООО “Стройлес“ финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО “Гранд“ не осуществлял, организацию не создавал.

Однако, в отношении Криничного Н.Е. налоговый орган также не представил доказательств того, что хозяйственную деятельность от имени ООО “Гранд“ осуществлял не Криничный Н.Е., а другие лица. Почерковедческая экспертиза, подписи Криничного Н.Е. не проводилась.

В материалы дела не представлено объяснение Криничного Н.Е. Налоговым органом представлено только письмо МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу (исх. N 04.22/03006дсп), в котором имеется ссылка на то, что оперуполномоченным РУВД Калининского района г. Санкт-Петербурга было установлено, что руководитель ООО “Гранд“ Криничный Н.Е. фактически организацию не создавал, не регистрировал и никаких финансово-хозяйственных действий от имени этой организации не проводил.

Однако, указанное письмо не может являться допустимым доказательством того, что Криничный Н.Е., числящийся руководителем ООО “Гранд“, поставщика ООО “Стройлес“ финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО “Гранд“ не осуществлял, организацию не создавал.

Кроме того, материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Либо, указанные выше факты должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу.

Из анализа действующего законодательства РФ следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому суд полагает, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу, обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

Для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Стройлес“, ООО “Сатори“, ООО “СибирьЛесЭкспо“, Заявителем представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Заявителем были представлены в налоговую инспекцию товарные накладные формы ТОРГ-12, которые подтверждают оприходование товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган полагает, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД ОВД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД ОВД Братского района не зарегистрированы.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании информации, представленной РЭО ГИБДД Братского района и РЭО ГАИ г. Братска и Братского района.

Как видно из материалов дела камеральная налоговая проверка проводилась в период с 21.06.07 г. по 28.09.07 г., запросы в РЭО ГИБДД Братского района и РЭО ГАИ г. Братска и Братского района были направлены 23.10.06 г. (исх. N 07-1-32-109/37462), 25.09.06 г. (исх. N 07-1-32-109/33342), 14.06.06 г. (исх. N 07-1-32/19611), ответы от указанных организаций получены 27.11.06 г. (вхд. 36462), 27.11.06 г. (вхд. 36463), 27.11.06 г. (вхд. 36454), 27.11.06 г. (вхд. 36452), 26.12.06 г. (вхд. N 39469), 18.08.06 г. (вхд. N 25582), 18.08.06 г. (вхд. N 25575).

Таким образом, запросы были направлены и ответы были получены до начала проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за май 2007 г. и в соответствии со ст. 67 АПК РФ указанные документы не являются относимыми доказательствами при оценке законности оспариваемого решения, принятого по результатам проверки налоговой декларации за май 2007 г.

Кроме того, суд считает, что отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г. Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области либо в другом регионе РФ.

Учитывая, что РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района и РЭО ГАИ г. Братска и Братского района не обладают единой базой по регистрации транспортных средств в пределах Иркутской области, представленные налоговым органом ответы от указанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений в отношении регистрации автомобилей и водительских удостоверений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в оспариваемое решение инспекцией включены доводы, которые не соответствуют полученным от РЭО ГИБДД г. Братска ответам. Так, согласно оспариваемому решению не выдавалось водительское удостоверение 38 БР N 000246 Логвину В.А.

Однако, в ответе (исх. N 2925 от 19.07.06 г.) на запрос налогового органа РЭО ГИБДД ОВД Братского района сообщает о выдаче водительского удостоверения 38 БР N 000246 Логинову В.А. 26.12.96 г.

В оспариваемом решении, налоговый орган, ссылаясь на информацию, полученную от РЭО ГАИ Братского района и РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района, указало на недостоверную информацию в отношении номеров водительских удостоверений водителей Харитонова А.С. (удостоверение 38 БИ 382034), Белова Н.Н. (удостоверение 38 БИ 182034) в товарно-транспортных накладных по поставщику ООО “Сельхозтехника“.

Однако, в товарно-транспортных накладных указан номер водительского удостоверения 38 БР 182034 (водитель Харитонов А.С.) и 38 БР 384034 (водитель Белов Н.Н.).

Налоговый орган полагает, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков. Так по поставщику ООО “Стройлес“ - место погрузки - п. Кобляково, адрес грузоотправителя - г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 30, по поставщику ООО “Фарт“ - место погрузки - п. Турма, п. Кобляково, п. Дальний, адрес грузоотправителя - г. Братск, ул. Мира, 39б - 27, по поставщику ООО “Сельхозтехника“ - место погрузки - п. Турма, Илир-Покосное, 126 км, адрес грузоотправителя - г. Братск, пос. Чекановский, промплощадка БрАЗа, по поставщику ООО “Сатори“ - место погрузки - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Советская, д. 40, по поставщику ООО “СибирьЛесЭкспо“ - место погрузки - Седаново, адрес грузоотправителя Иркутская область, Братский район, п. Турма, ул. Советская, д. 7.

В судебном заседании представитель Заявителя Семенников пояснил суду, что все грузоотправители, как находящиеся, так и не находящиеся на территории Иркутской области, свою деятельность осуществляли в Иркутской области и отгрузка лесопродукции фактически осуществлялась из населенных пунктов, находящихся на территории Иркутской области, в основном из Братского района, как и указано в товарно-транспортных накладных.

Исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Законодатель не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Нарушение срока постановки на учет в налогом органе либо ведение деятельности без постановки на учет являются налоговыми правонарушениями, ответственность за которые установлена ст. ст. 116, 117 НК РФ.

Однако, совершение поставщиками (грузоотправителями) Заявителя таких правонарушений не может являться препятствием для применения Заявителем налоговых вычетов.

Доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между Заявителем и поставщиками ООО “Сельхозтехника“, ООО “Стройлес“, ООО “Фарт“, ООО “Сатори“, ООО “СибирьЛесЭкспо“ налоговым органом суду не представлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщиков (грузоотправителей) к Заявителю налоговым органом также не доказан.

Суд считает, что первичных документов, представленных Заявителем в ходе камеральной проверки, достаточно для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от поставщиков ООО “Сельхозтехника“, ООО “Стройлес“, ООО “Фарт“, ООО “Сатори“ и ООО “СибирьЛесЭкспо“.

Налоговый орган полагает, что совокупность установленных в ходе встречных проверок поставщиков ООО “Сельхозтехника“, ООО “Стройлес“, ООО “Фарт“, ООО “Сатори“ и ООО “СибирьЛесЭкспо“ обстоятельств служит доказательством получения ООО “Илим Братск ЛДЗ“ необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды мог“т свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд считает, что отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Заявителем и ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Стройлес“, ООО “Сатори“ и ООО “СибирьЛесЭкспо“, так как указанные поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления поставщиками операций по поставке лесопродукции Заявителю.

Других обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Ссылка налогового органа на то, что операции по расчетным счетам поставщиков Заявителя и предыдущих поставщиков носят транзитный характер, не может быть принята судом во внимание, так как в подтверждение указанного довода налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие транзитный характер операций по расчетным счетам.

Кроме того, транзитный характер операций по расчетным счетам поставщиков еще не свидетельствует об участии Заявителя в последовательной цепочке купли-продажи лесоматериалов с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией в ходе встречных проверок поставщиков Заявителя установлены факты того, что организации-поставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с Заявителем.

Однако, указанное утверждение инспекции опровергается материалами дела.

Так в оспариваемом решении указано, что ООО “Стройлес“ создано 08.12.05 г., ООО “Сельхозтехника“ - 22.12.05 г., ООО “Сатори“ - 15.02.06 г., ООО “Фарт“ - 06.10.05 г., ООО “СибирьЛесЭкспо“ - 04.05.06 г.

Из материалов дела усматривается, что операции с указанными поставщиками, которые учитывались в рассматриваемом периоде, производились в октябре - декабре 2006 г. (экспортные операции) и в мае 2007 г. (операции по внутреннему рынку).

Как пояснил суду представитель Заявителя Семенников, ООО “Илим Братск ЛДЗ“ и поставщиков ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“ и ООО “Фарт“ связывают длительные отношения. При этом налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, многократно подтверждались судебными актами по предыдущим налоговым периодам.

Налоговой инспекцией в ходе встречных проверок поставщиков Заявителя установлены факты того, что с расчетных счетов организаций-поставщиков не списываются денежные средства для осуществления деятельности этих организаций, что является свидетельством отсутствия хозяйственной деятельности.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что кроме проверяемых расчетных счетов у организаций отсутствуют другие расчетные счета, с которых могут списываться денежные средства для осуществления деятельности данных организаций.

Кроме того, указанный довод налогового органа не подтверждается материалами дела.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие движения денежных средств на расчетном счете ООО “Зевс“, являющегося поставщиком ООО “Стройлес“.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО “Зевс“ в филиале ОАО “Бинбанк“ г. Санкт-Петербурга за период с 01.06.07 г. по 01.11.07 г., согласно которой на расчетный счет ООО “Зевс“ поступали денежные средства за товары, пиломатериалы, с расчетного счета перечислялись денежные средства на уплату налогов, на оплату товаров, транспортных услуг, запасных частей.

Отказывая в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сатори“, налоговый орган указал, что с расчетного счета ООО “Сатори“ с 01.09.06 г. по 01.02.07 г. денежные средства на счет ООО “Манар“ не перечислялись, что свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между этими организациями. В подтверждение указанного довода налоговым органом представлена выписка с расчетного счета ООО “Сатори“ в Байкальском банке Сбербанка РФ г. Иркутска.

Суд считает, что из анализа одного расчетного счета организации невозможно сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, так как расчет за полученный товар мог производиться с другого расчетного счета ООО “Сатори“, либо с расчетного счета третьих лиц - дебиторов организации, либо наличными денежными средствами либо взаимозачетом.

Довод о том, что руководитель ООО “Сатори“ Куба Е.А. является учредителем и руководителем нескольких организаций, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается и установление такого факта само по себе не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

Ссылка налогового органа на представление организациями отчетности в налоговые органы, в соответствии с которой сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов, не может быть принята судом во внимание, так как указанные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности ООО “Илим Братск ЛДЗ“, и сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление организацией-поставщиком отчетности, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о направленности действий Заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, не могут являться основаниями для отказа Заявителю в реализации его права, предусмотренного статьей 171 НК РФ.

Факт неисполнения поставщиками Заявителя своих налоговых обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства и каждое по отдельности, и в совокупности не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Стройлес“, ООО “Сатори“, ООО “СибирьЛесЭкспо“ и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом учитывается также, что отраженные в оспариваемых решениях обстоятельства, касающиеся хозяйственных взаимоотношений Заявителя с поставщиками ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Стройлес“, ООО “Сатори“ были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и аналогичная позиция нашла отражение в Постановлениях от 29.08.07 г. по делу N А19-3302/07-43-Ф02-5418/07, от 10.01.08 г. по делу N А19-12681/07-11-Ф02-9581/2007.

При этом Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что инспекция не доказала, что при заключении договоров с поставщиками ООО “Сельхозтехника“, ООО Стройлес“, ООО “Фарт“, ООО “Сатори“ у Заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Также суд кассационной инстанции считает не доказанным налоговым органом, что для целей налогообложения Заявителем учтены операции с вышеуказанными поставщиками не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена Заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган необоснованно отказал Заявителю в применении налоговых вычетов за май 2007 г. в сумме 86297 руб. 06 коп. и, соответственно, необоснованно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, на 86297 руб. 06 коп. (п. 3.1 решения от 26.10.07 г. N 07-1/2697) и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86297 руб. 06 коп. (п. 2 решения от 26.10.07 г. N 07-1/303).

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Центральному округу г. Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“ судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными:

п. 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 26.10.07 г. N 07-1/2697 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 86297 руб. 06 коп.,

п. 2 решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 26.10.07 г. N 07-1/303 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86297 руб. 06 коп., как не соответствующие ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод“ судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ