Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2008 по делу N А56-8732/2008 Суд отказал кооперативу во взыскании с ОАО задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в отношении тепловоза, поскольку в нарушение условий договора подряда кооператив, не дожидаясь прибытия проводников общества, командированных последним для приемки и сопровождения тепловоза после ремонта, принял локомотив по акту и отправил в сопровождении заводской бригады проводников, без письменного согласия на то ОАО, что свидетельствует о нарушении кооперативом условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А56-8732/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Кирюшиной О.Н. (доверенность от 28.12.07 N Ю-11/180), рассмотрев 15.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.08 по делу N А56-8732/2008 (судья Данилова Н.П.),

установил:

производственный кооператив “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ (далее - ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому
акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 38 719 руб. 03 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.07.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.07.08 и принять новый судебный акт.

ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ указывает на то, что представители ОАО “РЖД“ вызывались на 17.07.07 для участия в приемке и сопровождении тепловоза из ремонта (телеграммами от 09.07.07 N 8/0130 и N 8/0131).

По мнению подателя жалобы, телеграмма от 11.07.07 НР 670 не может быть признана доказательством надлежащего исполнения ОАО “РЖД“ обязательств по принятию тепловоза из ремонта, поскольку в ней не указан срок прибытия представителей в депо.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “РЖД“ просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ (заказчик) и ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ (подрядчик) 29.06.07 заключили договор N 2/М на ремонт тягового подвижного состава (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик сдает и оплачивает, а подрядчик принимает и выполняет работы по капитальному ремонту 21 секции тепловозов ЧМЭ3, ЧМЭ3т в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору). Согласно пункту 1.2
Договора в своих взаимоотношениях стороны руководствуются Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.96 N ЦТ-ЦТВР-409 (далее - Основные условия).

В подпункте 7.2.7 Основных условий указано, что к числу дополнительных работ относятся и оплачиваются командировочные расходы представителям исполнителя за время нахождения в командировке при отправке объектов ремонта в недействующем состоянии.

В период действия Договора подрядчик отремонтировал тепловоз ЧМЭ3 N 5314 и отправил его в депо приписки, в связи с чем выставил заказчику счет-фактуру от 07.09.07 N 2664 на 38 719 руб. 03 коп.

Поскольку ОАО “РЖД“ не оплатило выполненные работы, завод обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 307, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5.8, 5.11 Основных условий.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что, выполнив ремонт тепловоза ЧМЭ3 N 5314, завод 09.07.07 направил в адрес ОАО “РЖД“ две телеграммы N 8/0130 и N 8/0131 с просьбой командировать на 17.07.07 проводников для приемки и сопровождения после ремонта указанного тепловоза.

Не дожидаясь прибытия проводников заказчика, подрядчик 19.07.07 принял локомотив ЧМЭ3 N 5314 из ремонта по акту N 100 и отправил в сопровождении заводской бригады проводников.

Пунктом 5.8 Основных условий предусмотрено, что отправка принятых локомотивов в недействующем состоянии должна быть произведена в течение двух дней.

Суд первой инстанции установил, что бригада ОАО “РЖД“ прибыла на завод 20.07.07, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.8 Основных условий.

В пункте 5.11 Основных условий указано, что отремонтированные локомотивы,
отправляемые исполнителем в депо приписки в недействующем состоянии, сопровождаются представителями исполнителя. По согласованию с заказчиком допускается сопровождение локомотивов в депо приписки бригадами этого депо.

Согласно пункту 3.1 Договора приемка и сопровождение локомотивов из ремонта производятся только представителем заказчика. Возврат объектов из ремонта проводниками подрядчика возможен только с письменного согласия заказчика.

С учетом изложенного завод неправомерно направил своих проводников для сопровождения локомотива ЧМЭ3 N 5314, поскольку доказательств получения письменного согласия заказчика на сопровождение локомотивов бригадой исполнителя завод не представил.

Кроме того, ОАО “РЖД“ в телеграмме от 11.07.07 уведомило ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ о том, что для прохождения капитального ремонта на завод направлен тепловоз ЧМЭ3 N 7177 в сопровождении бригады проводников, которая примет участие в приемке и сопровождении тепловоза ЧМЭ3 N 5314.

Следовательно, заказчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по приемке и сопровождению отремонтированного тепловоза, поэтому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между понесенными заводом расходами и действиями ОАО “РЖД“ и отказал ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.08 по делу N А56-8732/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА