Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2008 по делу N А52-1011/2008 Суд, удовлетворяя иск ЗАО о взыскании с предпринимателя задолженности и пеней по договору об информационном обслуживании справочной правовой системы “Консультант Плюс“, снизил размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем обязательства по оплате услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. по делу N А52-1011/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2008 по делу N А52-1011/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Юрист.Бизнес.Консалтинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 27 296 руб. 71 коп., в том числе 8389 руб. 36 коп. основного долга и 18 740 руб. 26 коп. пеней по договору об информационном обслуживании
СПС “Консультант Плюс“ от 15.12.2006 N 58-07/К.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гулин А.А. просит отменить состоявшееся по делу решение.

Податель жалобы ссылается на следующее. Срок для начисления пеней за возникшую задолженность по договору следует исчислять с 07.12.2007 до момента обращения Общества в суд с иском. В данном случае имеются все необходимые обстоятельства для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 58-07/К об информационном обслуживании на СПС “Консультант Плюс“.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

Общество оказало Предпринимателю услуги на сумму 8389 руб. 36 коп., но Гулин А.А. своих обязательств по их оплате не выполнил, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.6 указанного договора пеней в сумме 18 740 руб. 26 коп. за период с 11.01.2007 по 25.04.2008.

Суд первой инстанции посчитал требования поставщика информационных услуг доказанными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд
кассационной инстанции, изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда от 20.06.2008 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 5.4 договора от 15.12.2006 N 58-07/К заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 10 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата получения денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В пункте 5.6 названного договора стороны установили, что в случае неоплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель этого потребует.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Предприниматель сумму задолженности признал, однако не согласен с размером пеней. Считает, что в данном случае имеются основания для применения судом статьи 333 ГК РФ и указывает на то, что период оспариваемой просрочки следует исчислять с 07.12.2007 (истец обратился с иском в суд 29.04.2008); кроме того, сумма неустойки в размере 18 740 руб. 26 коп. более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса
об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Суд исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывает предусмотренный указанным договором N 58-07/К высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки). Исходя из изложенного, кассационная инстанция полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательства
по оплате услуг с учетом периода просрочки. Суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до суммы основного долга в размере 8389 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2008 по делу N А52-1011/2008 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 8389 руб. 36 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА