Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2008 по делу N А56-7685/2008 Суд, удовлетворяя иск государственного учреждения о взыскании пеней, в связи с просрочкой ООО сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по государственному контракту, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней, сделав вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N А56-7685/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Фасадстройсервис“ Николау Р.А. (доверенность от 27.10.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ Дмитриевой А.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 04/04), рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фасадстройсервис“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-7685/2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ (далее - Учреждение) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фасадстройсервис“ (далее - ООО “Фасадстройсервис“) о взыскании 273 203 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 17.07.2007 по 30.09.2007, в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.04.2007 N 28.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 (судья Астрицкая С.Т.) с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Пени уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Фасадстройсервис“ оспаривает постановление апелляционного суда в части взыскания с него 80 000 руб. пеней. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка заключенному сторонами 13.09.2007 дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту. Согласно пункту 1 этого соглашения претензий по расторжению контракта стороны не имеют, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО “Фасадстройсервис“ поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения - свой отзыв на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.

Между Учреждением (заказчик) и ООО “Фасадстройсервис“ (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.04.2007 N 28 на выполнение работ по капитальному
ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 53 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта начало выполнения работ определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 15.05.2007 заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами с 01.05.2007 по 15.05.2007.

Материалами дела подтверждается, что данный акт был подписан сторонами 20.04.2007. Ответчик приступил к работам 15.05.2007.

Согласно пункту 2.3 контракта сроки продолжительности работ по контракту - 9 недель в соответствии с календарным планом выполнения работ, но не позднее 01.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией, в соответствии с разделом 6 “Порядок сдачи и приемки работ“ контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за просрочку сроков окончания работ по объекту, установленных пунктом 2 контракта, на срок, не превышающий 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что согласно акту приемки от 30.09.2007 работы ответчиком были выполнены 30.09.2007, то есть с просрочкой 76 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 273 203 руб. 89 коп. пеней за период с 17.07.2007 по 30.09.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки, но с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер
до 100 000 руб.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на следующее. Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.09.2007 N 1, согласно которому договорились с 13.09.2007 расторгнуть контракт и снять часть объема работ на сумму 19 464 руб. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения претензий по расторжению контракта стороны не имеют. Таким образом, период с 13.09.2007 по 30.09.2007 не является периодом просрочки и поэтому размер неустойки составляет 174 478 руб. 40 коп. Вместе с тем апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила ее размер до 80 000 руб.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что судом не дана оценка заключенному сторонами 13.09.2007 дополнительному соглашению от 13.09.2007 N 1 к контракту, являются несостоятельными.

Толкование названного дополнительного соглашения как освобождение от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ не соответствует его содержанию.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче кассационная жалоба не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-7685/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фасадстройсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА