Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2008 по делу N А56-45346/2007 Суд отказал страховой компании во взыскании с ОАО в порядке суброгации убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования квартиры в связи с ее заливом, отклонив довод компании о том, что ОАО, обязанное содержать жилой дом в технически исправном состоянии, является ответственным лицом за причинение ущерба, поскольку залив квартиры произошел в связи с некачественностью запорной арматуры, самостоятельно установленной жильцами в чердачном помещении дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N А56-45346/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АИГ страховая и перестраховочная компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу N А56-45346/2007 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “АИГ страховая и перестраховочная компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с открытого акционерного общества “Жилкомсервис N 1 Центрального района“ (далее - Общество) 80 480,65 руб. убытков в порядке
суброгации.

Решением от 21.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 21.07.2008 в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (страховщик) и гражданин Патрик Ованс (страхователь) заключили договор страхования квартиры N 16 в доме N 4/1 на улице Миллионной в Санкт-Петербурге со сроком страхования с 29.11.2006 по 28.11.2007. В дополнительном соглашении к указанному договору от 29.11.2006 N 1 стороны указали выгодоприобретателем международную коммерческую компанию “Берсвуд Лимитед“.

В связи с заливом 13.02.2007 указанной квартиры и необходимостью ее ремонта Компания выплатила доверенному лицу страхователя 80 480,65 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2007 N 520.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является Общество, обязанное содержать дом в технически исправном состоянии, Компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на непредставление достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Основанием для такого вывода суда явился представленный истцом акт от 13.02.2007, составленный с участием доверенного лица страхователя, из которого следует, что залив квартиры
произошел в связи с некачественностью запорной арматуры, самостоятельно установленной жильцами в чердачном помещении дома.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд сделал правильный вывод о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и обоснованно отказал в иске ввиду отсутствия всех необходимых элементов состава деликтного правоотношения.

При этом суд обоснованно исходил из установленной статьей 65 АПК РФ обязанности истца доказать вину ответчика в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и содержат иную оценку доказательств. Между тем оценка доказательств находится за пределами полномочий кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу N А56-45346/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АИГ страховая и перестраховочная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА