Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А05-8081/2008 Суд правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего ОАО к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в назначении местом проведения очередного собрания кредиторов адрес, не являющийся местом нахождения общества или его органа управления, поскольку председатель ликвидационной комиссии ОАО отказал управляющему в проведении собрания по месту нахождения органа управления и кредиторы общества не были лишены возможности участвовать в названном собрании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. по делу N А05-8081/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шапкиновой Т.В. (доверенность от 18.07.2008 N 29), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2008 по делу N А05-8081/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить решение от 22.08.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель УФРС подтвердил доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Прудиев В.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 по делу N А05-1111/2007 открытое акционерное общество “Горское“ (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на один год. Прудиев В.М. утвержден конкурсным управляющим. Определением суда от 21.03.2008 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Прудиева В.М. продлены на шесть месяцев. УФРС провело проверку деятельности Прудиева В.М. в качестве конкурсного управляющего Обществом.

В составленном по результатам проверки протоколе от 01.08.2008 УФРС указало на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Прудиева В.М. к административной ответственности по данной статье.

В обоснование своих требований о привлечении Прудиева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13
КоАП РФ УФСР сослалось на то, что предприниматель Прудиев В.М., являясь конкурсным управляющим Общества, в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определил место проведения очередного собрания кредиторов город Архангельск, улица Карельская, 37, не являющееся местом нахождения должника или его органа управления.

Согласно статье 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом по материалам дела установлено, что в настоящее время по месту нахождения должника (согласно сведениям ЕГРЮЛ город Вельск, деревня Вороновская) находится и является правообладателем административного здания другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью “Вельская птицефабрика“, отказавшее арбитражному управляющему Прудиеву В.М. в проведении собраний в административном здании, ранее принадлежащем должнику. Председатель ликвидационной комиссии Общества также отказал в проведении собрания по месту нахождения органа управления. Вопрос о месте проведения собраний кредиторов включался в повестку дня и собраний, назначенных на 11.06.2008 и 23.06.2008, однако данные собрания не состоялись в связи с отсутствием на них представителей налоговой инспекции.

Статьей 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, а дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителя.

Из материалов дела следует, что кредитор Общества - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) находится по адресу: Архангельская область, город Вельск, Ленина,
37. Суд по материалам дела также установил, что в собрании кредиторов, проводившемся 18.03.2008 по адресу: город Архангельск, улица Карельская, 37, Инспекция присутствовала и на невозможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению кредиторами, не ссылалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих налоговому органу участвовать в собрании кредиторов, назначенном на 11.06.2008, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено. Доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органа управления, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа обстоятельств, препятствующих его участию в собрании кредиторов, назначенном на 11.06.2008 в городе Архангельске.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ (лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина), кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2008 по делу N А05-8081/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.А.САМСОНОВА