Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А05-4278/2008 Поскольку, отказавшись от исполнения своих обязательств по договору поставки, поставщик был обязан немедленно возвратить полученную от покупателя сумму аванса, однако совершил данные действия по истечении длительного времени, суд правомерно взыскал с поставщика проценты за пользование денежными средствами, определив период взыскания процентов с момента направления покупателю письма об отказе от исполнения договора до момента возврата суммы предоплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А05-4278/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 01.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДЮКС“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.08 по делу N А05-4278/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДЮКС“ (далее - ООО “ДЮКС“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие“ (далее - предприятие, ПО “Севмаш“) о взыскании 39 538 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой
инстанции от 05.06.08 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу ООО “ДЮКС“ взыскано 29 145 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 165 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.08.08 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество “Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие“.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ДЮКС“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.06.08 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценки письму Федерального агентства по промышленности от 14.12.07 N ЮБ-987/02 об отказе в согласовании договора от 05.09.07 N 42/5475 на поставку металлоконструкции (далее - Договор). По мнению ООО “ДЮКС“, Договор является крупной сделкой, решение о совершении которой должно быть принято с согласия собственника имущества унитарного предприятия, а поскольку согласия собственника на заключение Договора получено не было, то данная сделка является ничтожной. Податель жалобы считает, что без учета указанных обстоятельств “суд не имел возможности определить правовую природу процентов годовых, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами“.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПО “Севмаш“ (поставщик) и ООО “ДЮКС“ (покупатель) 05.09.07 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлоконструкцию в техническом состоянии и сроки, предусмотренные Договором, а покупатель - принять и оплатить ее. Стоимость и
сроки поставки определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В спецификации стороны установили срок поставки - 30.09.07.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара составляет 2 047 300 руб., включая 18% налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязан передать покупателю товар в оговоренные сроки при условии внесения покупателем 100% предоплаты.

Во исполнение Договора ООО “ДЮКС“ платежными поручениями от 08.10.07 N 1927, от 11.10.07 N 1968 перечислило поставщику предоплату - 1 023 650 руб.

Предприятие в письме от 29.10.07 N 80.3/1876 запросило согласие покупателя на расторжение Договора в связи с отказом собственника имущества - муниципального предприятия в лице Федерального агентства по промышленности - в согласовании указанной сделки.

В письме от 19.01.08 N 80.32/80 ПО “Севмаш“ повторно просило ООО “ДЮКС“ подтвердить свое согласие на расторжение Договора. Внесенную сумму предоплаты - 1 023 650 руб. предприятие возвратило покупателю платежным поручением N 826 только 28.02.08.

ООО “ДЮКС“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что с момента получения предоплаты до момента ее возврата предприятие незаконно пользовалось денежными средствами покупателя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, руководствуясь статьями 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что поставщик правомерно пользовался денежными средствами покупателя до момента направления письма с отказом от исполнения Договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, отказавшись от исполнения своих обязательств по Договору, поставщик обязан был немедленно возвратить полученную от покупателя сумму аванса.

Поскольку поставщик возвратил полученную предоплату только 28.02.08, суд правомерно взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что пользование денежными средствами с момента их получения до направления письма от 29.10.07 N 80.3/1876 нельзя признать неправомерным, так как сумма предоплаты была получена на основании действовавшего на тот момент Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с момента направления письма об отказе от исполнения Договора до момента возврата денежных средств.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются кассационной коллегией, поскольку исследование судом первой инстанции письма Федерального агентства по промышленности от 14.12.07 N ЮБ-987/02 об отказе в согласовании Договора в данном случае не является необходимым. Отказ предприятия от исполнения обязательств изложен в письме от 29.10.07 N 80.3/1876, и суд правильно именно с этого момента удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, не имея намерения исполнять заключенный Договор, поставщик обязан был вернуть денежные средства с момента отказа от его исполнения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил
нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.08 по делу N А05-4278/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДЮКС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА