Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу N А56-13042/2007 Суд отказал в удовлетворении иска КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного владения и пользования ООО без законных оснований объектом нежилого фонда, поскольку КУГИ не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-13042/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “ПРЭО “Нежилой фонд“ Потафеевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 по делу N А56-13042/2007 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации “Российской организация сотрудников правоохранительных органов“ (далее -
Организация) о выселении ответчика из здания площадью 1 930,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, взыскании 5 859 363 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2006 по 28.02.2007 и 319 494 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 28.01.2007.

Определением от 26.07.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Санкт-Петербургское региональное отделение общественной организации “Российская организация сотрудников правоохранительных органов“ (далее - Региональное отделение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ПРЭО “Нежилой фонд“ (далее - ЗАО “ПРЭО “Нежилой фонд“).

КУГИ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в связи с освобождением спорного здания уточнил исковые требования и просил взыскать с Регионального отделения 5 859 363 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2006 по 28.02.2007 и 319 494 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик не оспаривал факт нахождения в спорном здании; представленный ответчиком и третьим лицом договор передачи здания на сохранность является ничтожным в связи с отсутствием полномочий у третьего лица на заключение данного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ПРЭО “Нежилой фонд“ просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании
представитель ЗАО “ПРЭО “Нежилой фонд“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО “ПРЭО “Нежилой фонд“ по акту приема-передачи от 15.03.2006 передало Региональному отделению в соответствии с договором N 1371-с на сохранение здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, площадью 2900 кв.м.

Сотрудниками КУГИ и ГУП “ГУИОН“ 28.02.2007 проведена проверка фактического использования объекта нежилого фонда - здания, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 35, лит. А, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 28.02.2007. Из содержания указанного акта усматривается, что здание находится в пользовании Организации.

КУГИ, ссылаясь на то, что ответчик безвозмездно владеет и пользуется спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства,
арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что КУГИ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 по делу N А56-13042/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ