Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2008 по делу N А19-7812/07-42-62 В удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа об обязании заявителя не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, отказано, поскольку материалами дела доказано, что истец нарушил требования ФЗ “О защите конкуренции“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А19-7812/07-42-62

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Восточно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО “РЖД“) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

3-е лицо: ООО “АзияВнешТранзит“

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: Петрова Е.В. (доверенность N 320/688 от 20.12.2006),

от ответчика: Поминов А.Г. (доверенность N 1837-9 от 14.06.2007),

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“
Восточно-Сибирская железная дорога филиал ОАО “Российские железные дороги“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 32 от 15.02.2007 и предписания N 5 от 15.02.2007.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему. В заявлении общество ссылается на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства и наличие в рассматриваемой ситуации спорных отношений гражданско-правового характера. По мнению заявителя, вывод о доминирующем его положении на рынке сделан ответчиком неправомерно и необоснованно без ссылок на законы, иные нормативные правовые акты и без исследования самого факта доминирующего положения ОАО “РЖД“ на рынке услуг по перевозке железнодорожным транспортом с территории Иркутской области. Кроме того, ответчик не принял во внимание содержание текста телеграмм, подписанных начальником ДЦФТО, в которых нет запрета на отгрузку грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области. Фактически телеграммами доводится информация об отправлении круглого леса на экспорт и в прямом сообщении через терминалы. Однако УФАС не установил доминирующего положения общества на рынке отправления круглого леса на экспорт и в прямом сообщении, в том числе не установил, имеется ли у грузоотправителей возможность отгрузки круглого леса на экспорт
и прямом сообщении, минуя терминалы. Также по мнению общества, для признания хозяйствующего субъекта нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ требуется наличие последствий. Фактически выводы Иркутского УФАС о том, что результатом действий ОАО “РЖД“ может являться ограничение конкуренции и является ущемление интересов ООО “АзияВнешТранзит“ не основаны на законах и иных правовых актах и не учитывают фактические обстоятельства и доказательства по делу. Так, УФАС при рассмотрении дела не принял во внимание, что во всех заявках на ноябрь была предусмотрена подача вагонов не перевозчика, а других лиц и самого грузоотправителя. При квалификации действий дороги как отказ в согласовании заявок, УФАС не учел, что письменного отказа в согласовании заявок дорога не направляла, данные заявки не были возвращены, наличие гражданско-правовой ответственности за невыполнение принятой заявки, а также заявитель указал на отсутствие в материалах дела УФАС надлежащим образом заверенных копий заявок и доказательств получения этих заявок перевозчиком. В связи с чем заявитель считает, что правовых оснований для квалификации действий ОАО “РЖД“ как “несогласование принятых заявок“ не имеется. В части “частичного согласования заявок“ на перевозку грузов на февраль 2007 года общество указало на отсутствие в материалах дела УФАС документов и доказательств, подтверждающих частично согласованные заявки на перевозку грузов, поданных 10.01.2007 на февраль 2007 года.

Ответчик
заявленные требования не признал, полагая их необоснованными. Указал на то, что оспариваемые решение и предписание, вынесенные комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО “АзияВнешТранзит“ являются обоснованными и законными, поскольку, комиссией установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ “О защите конкуренции“, в действиях ОАО “РЖД“, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, выразившиеся в необоснованном отказе в подаче вагонов при наличии согласованных заявок на ноябрь 2006 г. в количестве 83 вагона, в необоснованных отказах в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) на декабрь 2006 г. в количестве 170 вагонов, в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника), поданных 09.12.2006 по ст. Иркутск-Сортировочный на январь 2007 г. в количестве 230 вагонов, и необоснованно частично согласовав заявки на перевозку грузов (пиловочника), поданных 10.01.2007 на февраль 2007 г. в количестве 80 вагонов из 224 заявленных ООО “АзияВнешТранзит“. По мнению ответчика, указанные действия могут являться обстоятельствами, создающими возможность ОАО “РЖД“ в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (пиловочника) на товарном рынке, следовательно, являться признаками ограничения конкуренции.

В судебном заседании 16 января 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17 января 2008
года и до 14 часов 30 минут 23 января 2008 года.

3-е лицо ООО “АзияВнешТранзит“ в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось с заявлением ООО “АзиаВнешТранзит“ на действия ОАО “РЖД“, выразившиеся в прекращении подачи вагонов под погрузку необработанной лесопродукции по ст. Иркутск-Сортировочный, а также в отказе согласования поданных заявок на перевозку груза. По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Иркутской области 15.02.2007 было принято решение N 32, согласно которому действия ОАО “РЖД“, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, признаны нарушающими требование ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ “О защите конкуренции“, выразившиеся в необоснованном отказе в подаче вагонов при наличии согласованных заявок на ноябрь 2006 г. в количестве 83 вагона, в необоснованных отказах в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) на декабрь 2006 г. в количестве 170 вагонов, в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника), поданных 09.12.2006 по ст. Иркутск-Сортировочный на январь 2007 г. в количестве 230 вагонов, и необоснованно частично согласовав заявки на перевозку грузов (пиловочника), поданных 10.01.2007 на февраль
2007 г. в количестве 80 вагонов из 224 заявленных ООО “АзияВнешТранзит“, результатом которых могут являться ограничение конкуренции и является ущемление интересов ООО “АзияВнешТранзит“.

На основании данного решения ОАО “РЖД“ выдано предписание N 5 от 15.02.2007 о недопущении с даты получения предписания нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ “О защите конкуренции“, выразившиеся в необоснованном отказе в подаче вагонов при наличии согласованных заявок на ноябрь 2006 г. в количестве 83 вагона, в необоснованных отказах в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) на декабрь 2006 г. в количестве 170 вагонов, в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника), поданных 09.12.2006 по ст. Иркутск-Сортировочный на январь 2007 г. в количестве 230 вагонов, и необоснованном частичном согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника), поданных 10.01.2007 на февраль 2007 г. в количестве 80 вагонов из 224 заявленных ООО “АзияВнешТранзит“, результатом которых могут являться ограничение конкуренции и является ущемление интересов ООО “АзияВнешТранзит“. Также ОАО “РЖД“ предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно, отказывать в приеме, согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника), отказывать в подаче подвижного состава при наличии согласованных заявок на перевозку грузов (пиловочника) ООО “АзияВнешТранзит“, при условии отсутствия оснований отказа в согласовании либо выполнения заявок, предусмотренных федеральным законодательством
Российской Федерации и соглашением сторон.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее ФЗ “О защите конкуренции“) установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 5 данной статьи закреплено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, установлено, что настоящий Закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т ОАО “РЖД“ включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ОАО “Российские железные дороги“ является
субъектом естественных монополий, находящимся в состоянии естественной монополии, и, следовательно, в силу указанной выше нормы материального права одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров.

Суд считает, что при признании положения ОАО “РЖД“ доминирующим на товарном рынке железнодорожных перевозок УФАС России по Иркутской области соблюдены требования Федерального закона “О защите конкуренции“. В связи с этим приведенные ОАО “РЖД“ в заявлении доводы применительно к данному факту отклоняются судом как не основанные на действующем законодательстве.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статей 11, 12 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о
согласовании заявки.

Перевозчик (железная дорога) вправе отказать в согласовании заявки грузоотправителя в случае введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этом случае перевозчик возвращает заявку с указанием причин грузоотправителю.

В соответствии со статьей 29 Устава временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время.

Как следует из материалов дела, ООО “АзиаВнешТранзит“ (грузоотправитель) поданы перевозчику заявки на ноябрь 2006 года на перевозку грузов формы ГУ-12. Заявки N
0010686442, 0010783559, 0010671176, 0010661996, 0010662039, 0010686442-ИЗМ/1 были приняты и согласованы перевозчиком соответственно 10.11.2006, 21.11.2006, 03.11.2006, 04.11.2006, 02.11.2006, 23.11.2006 в количестве 145 вагонов, о чем имеются соответствующие отметки. Вместе с тем, в оспариваемом решении ООО “АзиаВнешТранзит“ ссылается на отправку 52 вагонов при 145 согласованных с перевозчиком. Факт отправки вагонов в указанном количестве в ноябре 2006 г. заявителем не опровергнут. При этом заявитель фактически ссылается на то, что в заявках на ноябрь 2006 г. в строке “Принадлежность“ проставлен литер “А“, а в заявке N 0010686442-ИЗМ/1 в строке “Принадлежность“ проставлен литер “С“, поэтому обязанность обеспечивать своевременную подачу вагонов для грузоотправителя возложена на ООО “Транслес“, являющееся арендатором и собственником вагонов.

Суд находит данную ссылку заявителя необоснованной, поскольку обязанность подачи вагонов при наличии согласованных заявок в соответствии с действующим законодательством лежит на перевозчике. При этом согласно пункту 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 21 от 16.06.2003 (далее - Правила) отметка согласования перевозчиком заявки указывается только при наличии возможности осуществления перевозки. Факт согласования заявок в количестве 145 вагонов, заявителем также не опровергнут и свидетельствует о том, что у перевозчика имелись возможности осуществления согласованных перевозок.

Из материалов антимонопольного дела следует, что ООО “АзиаВнешТранзит“ обращалось за разъяснениями в ЦФТО ОАО “Российские железные дороги“ по вопросу отправки лесных грузов со ст. ВСЖД.

08.11.2006 ЦФТО ОАО “Российские железные дороги“ письмом N ЦФТОКД-18/540 ООО “АзиаВнешТранзит“ разъяснено следующее: во исполнение решения межведомственной комиссии при администрации Иркутской области по взаимодействию в вопросе пресечения незаконной заготовки и оборота древесины на территории Иркутской области на станциях ВСЖД созданы лесные терминалы для отгрузки круглого леса на экспорт и в прямом сообщении. В связи с этим, руководством ДЦФТО ВСЖД направлены телеграммы на линию, объявляющие перечень лесных терминалов, созданных на базе определенных предприятий, разъясняющих порядок осуществления данных отправок с 01.11.2006 и устанавливающих, что заявки на перевозку грузов, которые были приняты от грузоотправителей на ноябрь текущего года необходимо было (через плановый отдел ДЦФТО) скорректировать по станциям отправления через созданные терминалы.

Также в письме указано, что была направлена телеграмма, разрешающая погрузку пиловочника при наличии согласованных заявок на перевозку грузов во все собственные и арендованные вагоны с подъездных путей грузоотправителей до 10.11.2006 включительно, в том числе под конвенционный запрет ЦД Миронова N 3/62 от 01.11.2006.

Из материалов дела следует, что на декабрь 2006 года ООО “АзиаВнешТранзит“ были поданы заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 до ст. Наушки в количестве 90 вагонов, до ст. Забайкальск в количестве 80 вагонов. В соответствии с представленными в материалы дела копиями заявок N 0010803964, 0010803954, последние были приняты и зарегистрированы перевозчиком 27.11.2006, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на заявках, что не оспаривается самим заявителем. Как установлено антимонопольным органом данные заявки на перевозку грузов ОАО “РЖД“ не согласованы, без указания причин отказа.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что поскольку поданные заявки не были возвращены ООО “АзиаВнешТранзит“, а также перевозчиком не было сообщено грузоотправителю об отказе в приеме заявки, поэтому следует считать, что заявка перевозчиком принята и в случае невыполнения такой заявки перевозчик будет нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта.

Суд исследовав копии представленных в материалы дела заявок установил, что строка заявок на перевозку грузов “Отметка согласования перевозчиком“, в которой указывается перевозчиком “Согласовано“ или “Согласовано частично“, перевозчиком - ОАО “РЖД“ не заполнена.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Правил перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику. В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов “Отметка согласования перевозчиком“ указывается перевозчиком “Согласовано“ или “Согласовано частично“, а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика.

Таким образом, суд считает, что ОАО “РЖД“ отказав грузоотправителю в согласовании заявок на перевозку грузов без указания причин отказа, нарушило тем самым требования статьи 11 Федерального закона N 18-ФЗ.

Также согласно правилам приема заявок на перевозку грузов ООО “АзиаВнешТранзит“ поданы заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 на январь 2007 года (дата подачи 09.12.2006) до ст. Забайкальск - 155 вагонов, до ст. Наушки - 75 вагонов. Как установлено антимонопольным органом данные заявки на перевозку грузов ОАО “РЖД“ не согласованы, без указания причин отказа. Однако, ООО “АзиаВнешТранзит“ отгрузило в январе 2007 г. - 212 вагонов по следующим дополнительным согласованным заявкам: N 0011108802, 0011086490, 0011050926, 0011010542, 0010942018, 0011075500, 0010942031, 0010942074.

10.01.2007 ООО “АзиаВнешТранзит“ поданы заявки на перевозку грузов (пиловочника) на февраль 2007 года до ст. Забайкальск - 140 вагонов, до ст. Наушки - 84 вагона. Антимонопольным органом установлено, что данные заявки на перевозку грузов ОАО “РЖД“ согласованы частично до ст. Наушки - 30 вагонов, до ст. Забайкальск - 50 вагонов. Кроме того, ООО “АзиаВнешТранзит“ были поданы дополнительные заявки на перевозку грузов (пиловочника) на февраль 2007 года до ст. Наушки и ст. Забайкальск N 0011028940, 0011028899, 0011166680, 0011028966, 0011028955, которые были согласованы перевозчиком в количестве 164 вагонов.

Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что отсутствуют правовые основания для квалификации действий ОАО “РЖД“ как несогласование принятых заявок. При этом общество ссылается, что находящиеся в материалах дела копии заявок на январь и февраль 2007 года не относятся к надлежащим доказательствам, так как надлежащим образом не заверены, не содержат доказательств получения этих заявок перевозчиком (дата регистрации заявок отсутствует).

Исследовав представленные на обозрение суду копии заявок, имеющиеся в материалах дела антимонопольного органа, а также представленные в материалы рассматриваемого дела, суд находит, что они заверены печатью и подписью грузоотправителя, факт принятия заявок подтверждается штемпелем перевозчика, проставленного на заявках, а отсутствие регистрации принятых заявок и неуказание регистрационного номера заявки является нарушением действующего законодательства самим перевозчиком. Кроме того, как следует из представленных копий заявок на февраль 2007 года поданных 10.01.2007, последние были зарегистрированы перевозчиком как “10/01“.

Также судом не принимается довод заявителя об отсутствии частичного согласования заявок на февраль 2007 года поданных 10.01.2007.

Пунктом 11 указанных выше Правил предусмотрено, что под частичным согласованием понимается согласие перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения по объемам перевозимых грузов, по видам железнодорожного подвижного состава, по направлениям перевозки или иным, указанным в заявке на перевозку грузов, параметрам. При частичном согласовании заявки на перевозку грузов перевозчиком к заявке на перевозку грузов прикладывается в трех экземплярах документ по форме, установленной МПС России (далее - документ) с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим в рассматриваемом случае заявитель не освобождается от доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств согласования спорных заявок на февраль 2007 года в полном объеме, что также подтверждается отсутствием соответствующих отметок на заявках. При этом суд учитывает, что ООО “АзиаВнешТранзит“ не оспаривает частичное согласование заявок на февраль 2007 года в количестве до ст. Наушки - 30 вагонов, до ст. Забайкальск - 50 вагонов. Указание на самой заявке количества согласованных вагонов и отсутствие приложения к заявке документа частичного согласования является нарушением со стороны перевозчика указанных Правил.

Довод заявителя о том, что спорные отношения по неисполнению принятых заявок, отказу в согласовании заявок на перевозку грузов носят гражданско-правовой характер и не подпадают под действие ФЗ “О защите конкуренции“, не принимается судом как не основанный на положениях п. 2 ст. 11 ГК РФ и ФЗ “О защите конкуренции“.

Кроме того, антимонопольным органом при исследовании материалов установлено, что фактически ОАО “РЖД“ было отказано грузоотправителю в согласовании заявок (указанное также подтверждается отсутствием соответствующих отметок в заявках) и причиной отказа в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) послужило действие телеграмм N 3328 от 26.10.2006 и N 4029 от 31.10.2006, согласно которым отправка круглого леса на экспорт и в прямом сообщении будет производиться только через лесные терминалы. Указанные пояснения были даны в ходе рассмотрения антимонопольного дела заместителем руководителя ВСЖД - филиала ОАО “РЖД“ Шехтелем В.Г., действовавшего на основании доверенности N 320/620 от 24.11.2006, что отражено в протоколе заседания комиссии УФАС от 05.02.2007, 15.02.2007, а также в оспариваемом решении.

По факту издания телеграмм N 3328 от 25.10.2006 и N 4029 от 31.10.2006 было проведено антимонопольное расследование и принято решение N 508 от 13.12.2006. Данным решением ОАО “РЖД“ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившееся в издании телеграмм N 3328 от 25.10.2006 и N 4029 от 31.10.2006, устанавливающих с 01.11.2006 ограничения на отправку круглого леса на экспорт и в прямом сообщении организациям, не имеющим статуса лесного терминала, результатом которых может являться ограничение конкуренции в виде создания дискриминационных условий доступа на товарный рынок услуг, связанных с организацией перевозок круглого леса железнодорожным транспортом организациям, не имеющим статуса лесных терминалов, при которых данная организация поставлена в неравное положение по сравнению с организациями, имеющими статус лесных терминалов, которые также являются участниками данного рынка, и ущемление интересов организации, не имеющих статуса лесных терминалов. На основании решения выдано ОАО “РЖД“ предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены телеграмм N 3328 от 25.10.2006 и N 4029 от 31.10.2006.

Законность указанного решения и предписания являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-521/07-42. Постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2007 года, решение и предписание антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Из п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Следовательно, объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается и сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Суд находит, что УФАС по Иркутской области на основании представленных заявок на перевозку грузов и переписки ООО “АзиаВнешТранзит“ с ОАО “РЖД“ полно установлены необоснованное неисполнение и несогласование перевозчиком заявок. Также ответчиком в полной мере учтено и отражено в оспариваемом решении то, что часть заявок на перевозку грузов поданных грузоотправителем были согласованы ОАО “РЖД“ и выполнены.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что неисполнение ОАО “РЖД“ принятых заявок, отказы в согласовании заявок на перевозку грузов, а также частичное согласование заявок, являются теми обстоятельствами, при которых ООО “АзиаВнешТранзит“ поставлено в неравное положение с иными грузоотправителями (пиловочника) Иркутской области - участниками данного рынка, которым ОАО “РЖД“ в установленном порядке согласовывала и выполняла заявки на перевозку грузов, в том числе организациям, имеющим статус лесного терминала.

Таким образом, действия ОАО “РЖД“, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, обоснованно признаны УФАС России по Иркутской области нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ “О защите конкуренции“, выразившиеся в необоснованном отказе в подаче вагонов при наличии согласованных заявок на ноябрь 2006 г. в количестве 83 вагона, в необоснованных отказах в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) на декабрь 2006 г. в количестве 170 вагонов, в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника), поданных 09.12.2006 по ст. Иркутск-Сортировочный на январь 2007 г. в количестве 230 вагонов, и необоснованно частично согласовав заявки на перевозку грузов (пиловочника), поданных 10.01.2007 на февраль 2007 г. в количестве 80 вагонов из 224 заявленных ООО “АзияВнешТранзит“, результатом которых могут являться ограничение конкуренции и является ущемление интересов ООО “АзияВнешТранзит“.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что решение N 32 от 15.02.2007 и предписание N 5 от 15.02.2007 УФАС России по Иркутской области соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ОАО “РЖД“ требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В.АНАНЬИНА