Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2008 по делу N А19-3461/07-22-23 Исковые требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в связи с недостаточностью имущества предприятия удовлетворены, поскольку признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А19-3461/07-22-23

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2008. Полный текст решения изготовлен 30.01.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

Судьи Архипенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Сибпромтек“

к Ангарскому муниципальному образованию в лице Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования, Управлению по экономике и финансам Ангарского муниципального образования

Третье лицо: МУП ЖКХ п. Китой

о взыскании 3 549 086 руб. - убытков

при участии в заседании:

от истца: Копылов А.В. - директор, наличие полномочий проверено, Романовская Н.А. - дов. б/н от 30.07.2007 г.;

от ответчиков: Котов В.Н. - дов.
N 1/15-1963 от 24.12.2007 г. (от администрации Ангарского муниципального образования);

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибпромтек“ (далее ООО “Сибпромтек“) обратилось с требованием о взыскании с Администрации Ангарского муниципального образования 12 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство п. Китой“ в связи с недостаточностью имущества предприятия.

В порядке ст. ст. 49, 46, 51 АПК РФ по ходатайству истца определением от 03.05.2007 судом было принято увеличение размера исковых требований до суммы 3 549 086 рублей, привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление по экономике и финансам Ангарского муниципального образования и в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство п. Китой“ (далее МУП “ЖКХ п. Китой“).

30.07.2007 истец заявил о замене первого ответчика вместо Администрации Ангарского муниципального образования считать ответчиком Ангарское муниципальное образование в лице Управления по экономике и финансам. Ходатайство судом было удовлетворено (определение от 30.07.2007).

В окончательном виде ООО “Сибпромтек“ (с учетом заявленных истцом уточнений и ходатайств) сформулировал исковые требования как: взыскать с Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования, Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования, 3 549 086 рублей - убытки, причиненные в результате издания неправомерного ненормативного акта - постановления мэра Ангарского муниципального образования N 1549 от 11.06.2003.

Решением от 06.09.2007 иск ООО “Сибпромтек“ удовлетворен в части, с Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования за счет казны Ангарского муниципального образования в пользу ООО “Сибпромтек“ взысканы убытки в сумме 3 549
086 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей. В части исковых требований к Управлению по экономике и финансам Ангарского муниципального образования в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 (дело N А19-3461/07-22Ф02-9188/2007) решение от 06.09.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрением в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя решение суда от 06.09.2007 суд кассационной инстанции указал, что Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел спор по предмету который истцом не заявлялся, так, решение мотивировано следующими нормами права: п. 2 ст. 120, ст. 200, п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ т.е. взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности, тогда как истцом требования были уточнены и обоснованы статьями 16, 1069 ГК РФ и сформулированы как взыскание убытков, причиненных противоправными действиями муниципальных органов.

Обстоятельства дела.

Ангарским отделом судебных приставов 11.04.2006 возбуждено исполнительное производство N 33669/16/6 на основании исполнительного листа N 48559 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-27846/05-23 о взыскании с МУП “ЖКХ п. Китой“ задолженности в пользу ООО “Сибпромтек“ в размере 3 549 086 руб.

Ранее, постановлением мэра Ангарского муниципального образования N 1549 от 11.06.2003 имущество МУП “ЖКХ п. Китой“ было изъято и принято на баланс Администрации поселка Китой, согласно приложениям N 1, 2 к постановлению (перечень имущества всего из 142 наименований - приложение N 1 и из 88 + 59 наименований - приложение N 2), а с 15.07.2003 указанное имущество согласно данному постановлению перешло в доверительное управление ООО “Секом-Холдинг“.

В связи с изъятием всего имеющегося на балансе МУП “ЖКХ п. Китой“ имущества и отсутствием на счетах организации-должника денежных средств исполнительное
производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительный лист N 48559 возвращен истцу в порядке пп. 4 п. 1 ст. 26 указанного Закона.

Считая, что в результате противоправных действий органов местного самоуправления (издания постановлением N 1549 от 11.06.2003) ООО “Сибпромтек“ был причинен вред, вызванный невозможностью взыскания с МУП “ЖКХ п. Китой“ задолженности, учредителем которого является Ангарское муниципальное образование и на основании положений статей 16, 1069 ГК РФ ООО “Сибпромтек“ обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ причиненный юридическому лицу вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с гражданским законодательством убытки являются универсальным способом защиты нарушенного гражданского права и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно,
в силу ст. 65 АПК РФ ООО “Сибпромтек“ обратившись с настоящим иском должно доказать обстоятельства входящие в состав гражданского правонарушения предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет сторонам право признать определенные обстоятельства спорного правоотношения.

Сторонами представлено соглашение о признании обстоятельств по настоящему делу в соответствии с которым:

Ангарское муниципальное образование в лице Управления по экономике и финансам Администрации АМО и общество с ограниченной ответственностью “Сибпромтек“ достигли между собой соглашения о признании следующих фактов:

1. Обществу с ограниченной ответственностью “Сибпромтек“ причинен ущерб в размере 3 549 086 рублей муниципальным унитарным предприятием ЖКХ п. Китой, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2005 г. по делу N А19-27846/05-53 (л.д. 9 - 10).

2. На основании данного решения 29.12.2005 г. выдан исполнительный лист N 48559 (л.д. 11), который был предъявлен для принудительного исполнения в Ангарский отдел судебных приставов. 11.04.2006 г. было вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).

3. Исполнение вышеназванного решения оказалось невозможным ввиду отсутствия какого-либо имущества должника, в связи с чем, 30.05.2006 г. исполнительный лист был возвращен без исполнения на основании постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 13).

4. Отсутствие имущества должника вызвано исполнением постановления мэра АМО N 1549 от 11.06.2003 г. по изъятию имущества МУП ЖКХ п. Китой. Согласно Приложениям 1, 2 к названному постановлению у МУП ЖКХ п. Китой изъяты все основные и оборотные средства, транспорт, недвижимость (л.д. 16 - 26).

5. В результате исполнения вышеназванного постановления N 1549 финансовое положение МУП ЖКХ п. Китой резко ухудшилось, осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия стало невозможным, платежеспособность предприятия была утрачена. Данные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами МУП ЖКХ п. Китой (л.д. 80 - 145 т. 1; л.д. 1 - 89 т. 2).

6. Ангарское муниципальное образование являлось учредителем и собственником имущества МУП ЖКХ п. Китой, следовательно его указания (распоряжения) были обязательными для исполнения (л.д. 15).

7. Стороны признают, что фактически МУП ЖКХ п. Китой прекратило свое существование ввиду невозможности осуществлять хозяйственную деятельность вследствие полного отсутствия основных и оборотных средств, изъятых учредителем. Местонахождение МУП ЖКХ п. Китой неизвестно, адрес, названный в учредительных документах и зарегистрированный в налоговых органах, не соответствует действительности, что подтверждается почтовыми отправлениями, вернувшимися с отметкой почты “адресат отсутствует“, “организация ликвидирована“, которые имеются как в материалах дела (судебные уведомления) (л.д. 78а, 83 том N 1; л.д. 102, 119, 123, 125, 134, 147, 148 том N 2). Директор МУП ЖКХ п. Китой длительное время не назначается, т.е. исполнительный орган предприятия отсутствует, работающих на предприятии нет.

8. При издании постановления мэра АМО N 1549 от 11.06.2003 г. полномочия учредителя и собственника муниципального предприятия были истолкованы несколько шире, чем то допускает законодательство. Так нарушены нормы п. 1 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. При изъятии имущества у МУП ЖКХ п. Китой не были учтены интересы кредиторов, которым могут быть причинены убытки в результате снижения, а в данном случае, лишения платежеспособности должника.

9. Подводя итог вышеперечисленным фактам, стороны пришли к выводу о том, что имущественный ущерб в сумме 3 549 086 руб., причиненный ООО “Сибпромтек“, оказался невозможным к взысканию с предприятия-должника
поскольку должник не имеет имущества, не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не имеет средств и возможности погасить долг, что явилось результатом действий Ангарского муниципального образования по изъятию у предприятия всего имущества по постановлению мэра АМО N 1549 от 11.06.2003 г. Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между наличием убытков у ООО “Сибпромтек“ и действиями Ангарского муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Оснований полагать, что признание стороной обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять соглашение о признании обстоятельств как доказательство подтверждающее следующие обстоятельства: противоправные действия Ангарского муниципального образования в результате которых создалась невозможность взыскания с учрежденного ею предприятия задолженности, напрямую повлекли возникновение у истца убытков в размере 3 549 086 рублей.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что требования ООО “Сибпромтек“ законны, обоснованны и в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе и за кассационное рассмотрение дела.

Таким образом, учитывая, что истец изначально уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 500 руб. (п/п N 1 от 23.03.2007 г.), а также что ответчик оплатил расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. (п/п 98548 от
09.11.2007 г.), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 28 745 руб. 43 коп., а с истца в пользу ответчика - 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сибпромтек“ 3 549 086 рублей - убытки.

Взыскать с Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28 745 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сибпромтек“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.АРХИПЕНКО