Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 по делу N А19-17005/07-53 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения, поскольку истец, не обжаловавший определение об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном АПК РФ, предъявил настоящий иск, которым оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А19-17005/07-53
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2008. Полный текст решения изготовлен 24.01.2008.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Иркутсккурорт-Сервис“
к Иркутскому областному объединению организаций профсоюзов
ЗАО “Байкалкурорт“
о признании недействительным мирового соглашения
при участии в заседании:
от истца: Даниловцев С.В. - представитель по доверенности от 25.09.2007,
от ответчиков: не присутствовали;
установил:
иск заявлен о признании недействительным мирового соглашения от 17.05.2006, заключенного между Иркутским областным объединением организаций профсоюзов и ЗАО “Байкалкурорт“.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; письменный отзыв на иск не представили, исковые требования по существу не оспорили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2006 по делу N А19-5082/02-12-10 по иску Иркутского областного объединения организаций профсоюзов к ЗАО “Байкалкурорт“ о применении последствий ничтожной сделки утверждено мировое соглашение, заключенное 17.05.2006 между Иркутским областным объединением организаций профсоюзов и ЗАО “Байкалкурорт“, согласно которому ЗАО “Байкалкурорт“ передает Иркутскому областному объединению организаций профсоюзов в срок до 01.07.2006 имущественные комплексы “Курорт “Усть-Кут“, Санаторий “Таежный“, “Пансионат с лечением “Мальтийский“, “Дом отдыха “Олха“, “Дом отдыха “Водопад“, состоящие из объектов, согласно перечню, изложенному в определении суда.
Истец, полагая, что судом утверждено мировое соглашение, противоречащее закону и нарушающее права других лиц, оспорил его в судебном порядке.
В обоснование заявленного требования о признании мирового соглашения недействительным истец указал, что утвержденное судом по делу N А19-5082/02-12-10 мировое соглашение от 17.05.2006 является крупной сделкой, поскольку имущество, являющееся предметом соглашения, составляет 100% балансовой стоимости активов ЗАО “Байкалкурорт“, и по этой причине в соответствии со статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ подлежало одобрению соответствующим органом общества. Поскольку при утверждении мирового соглашения суд не выяснил, является ли сделка крупной и требовалось ли при данных обстоятельствах ее одобрение, мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы акционеров ЗАО “Байкалкурорт“.
Суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Из части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировая сделка является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданскими правоотношениями, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.
Из материалов дела следует, что 17.05.2006 между Иркутским областным объединением организаций профсоюзов и ЗАО “Байкалкурорт“ заключено мировое соглашение.
Мировое соглашение - это материально-правовое средство защиты субъективного права, которое в отличие от внесудебной мировой сделки реализуется в процессуальном порядке, специально установленном законом.
Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные нормы процессуального права предусматривают, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражным судом выносится определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в утверждении мирового соглашения.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с утверждением мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает производство по делу.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2006 по делу N А19-5082/02-12-10, мировое соглашение, заключенное 17.05.2006 между Иркутским областным объединением организаций профсоюзов и ЗАО “Байкалкурорт“, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ЗАО “Иркутсккурорт-Сервис“ не участвовало в рассмотрении дела N А19-5082/02-12-10.
Доказательства, подтверждающие факт обжалования ЗАО “Иркутсккурорт-Сервис“ определения об утверждении мирового соглашения от 17.05.2006 по вышеуказанному делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
ЗАО “Иркутсккурорт-Сервис“, не обжаловавшее вышеуказанное определение в порядке, предусмотренном статьей 42, главами 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило настоящий иск, которым оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу N А19-5082/02-12-10, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд для заинтересованной стороны в случае нарушения ее прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вопрос о том, является ли сделка по передаче имущества крупной и подлежала ли она одобрению советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров, является существенным, с ним связаны вопросы соответствия соглашения закону, в том числе Федеральному закону “Об акционерных обществах“, а также вопросы о соблюдения прав и законных интересов третьих лиц - акционеров ЗАО “Байкалкурорт“.
Существенные для дела обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела (утверждения мирового соглашения) объективно существовали, но не были учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного заявленные истцом в рамках самостоятельного дела исковые требования удовлетворены быть не могут.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В.РУКАВИШНИКОВА