Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2008 по делу N А56-22127/2008 Суд отказал Управлению государственного морского и речного надзора в привлечении ЗАО к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, указав на существенное нарушение управлением процедуры привлечения общества к ответственности: несвоевременное извещение уполномоченного представителя ЗАО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-22127/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества “Северная звезда“ Куценок М.Л. (доверенность от 14.07.2008 N 01/Д/2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-22127/2008 (судья Королева Т.В.),
установил:
Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Северная звезда“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2008 по 01.07.2008 должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка выполнения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах по фактам разлива 04.06.2008 и 08.06.2008 нефтепродуктов с бункербазы “Эмма“ на причале СВ-5 с загрязнением акватории морского порта Санкт-Петербург.
В ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, повлекшие причинение вреда окружающей среде: не разработан, не согласован оперативный план по ликвидации пожара и других аварийных ситуаций с учетом свойств и количества хранящихся или перегружаемых нефтепродуктов для бункербазы “Эмма“ и погрузочно-разгрузочной площадки на причале СВ-5; на судне “Эмма“ отсутствуют действующие судовые документы, предусмотренные статьями 24 - 28 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; отсутствует введенный к 01.07.2008 план действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; не назначено должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением требований по безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды.
По итогам проверки 01.07.2008 составлены акт-предписание N 52/08 и протокол N 6/08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что надлежаще уполномоченный представитель Общества не был своевременно вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом указанных разъяснений составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
В кассационной жалобе Управление указывает на то, что при составлении протокола от 01.07.2008 N 6/08 об административном правонарушении присутствовал руководитель Общества.
Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-35775/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коваленко С.И., а решением суда от 27.06.2008 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий.
Таким образом, законным представителем Общества на момент составления протокола являлся конкурсный управляющий Коваленко С.И.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи законным представителем Общества надлежащей доверенности лицу, участвовавшему в составлении протокола, а также подтверждения извещения Общества о составлении протокола.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-22127/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ