Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 по делу N А19-25480/06-6-4 В удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг по охране имущества, а также стоимости услуг адвоката отказано, поскольку истец не доказал факт оказания спорных услуг в том объеме, за который он требует плату, в связи с этим требование о взыскании стоимости услуг адвоката также не подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А19-25480/06-6-4

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Бучневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Охранное агентство “Секъюрити-сервис“

к индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О.

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибуллин М.Г. - доверенность N 1 от 05.01.2007; Кагиров Р.Г. - адвокат, удост. N 00338;

от ответчика: Хмелев Д.Г. - доверенность N 8451 от 17.12.2007;

установил:

ООО “Охранное агентство “Секъюрити - сервис“ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О. о взыскании 90 000 руб. - стоимости оказанных услуг за
июль - август 2006 года, а также 10 000 руб. стоимости услуг адвоката.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом в рамках договора от 30.05.2006 охранных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 09.01.2008 истец заявил дополнительные требования о взыскании задолженности за дополнительные услуги, оказанные истцом, а также о взыскании штрафных санкций.

В принятии дополнительных требований судом отказано, поскольку истцом заявлены новые требования, которые им не заявлялись при подаче иска.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец не представил доказательств оказания охранных услуг предпринимателю Герцогу В.О., поэтому обязанность по оплате у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является предприятием, оказывающим услуги охраны.

30.05.2006 между истцом (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Герцог В.О. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по охране имущества заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. 5-я Линия, 10, согласно Перечню объектов, переданных для охраны (Приложение N 1) и схеме охраны объекта (Приложение N 2), согласованных сторонами настоящего договора (пункт 1.2).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2).

Сторонами подписан Перечень объектов, переданных для охраны ООО “АО “Секъюрити-сервис“, в котором в качестве объекта охраны указана Производственная база ИП Герцога В.О. (л.д. 88 т. 1).

ИП Герцогом В.О. оплачены услуги охраны в сумме 60 000 руб., что не оспаривается истцом и подтверждено
платежными поручениями N 317 от 06.07.2006 и N 401 от 18.08.2006.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом при новом рассмотрении дела вопроса о том, были ли фактически оказаны исполнителем заказчику предусмотренные в договоре от 30.05.2006 охранные услуги в июле и в августе 2006 года, их объем и стоимость.

В обоснование иска истец указал, что он приступил к выполнению своих обязанностей по охране объекта с 01.06.2006 и осуществлял охрану в июле и августе 2006, после чего договор от 30.05.2006 был расторгнут.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является акт приемки оказанных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки оказанных услуг.

Оспаривая иск, ответчик указал, что в состав имущества Герцог В.О., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-я Линия, 10, входит
девять объектов недвижимого имущества, а именно:

1. Производственный корпус площадью 2 587,10 кв.м;

2. Железнодорожный тупик протяженностью 1 805,9 п.м;

3. Вспомогательное производственное нежилое 1-этажное здание площадью 262,90 кв.м;

4. Нежилое 3-этажное здание железобетонное административное здание площадью 1 430,60 кв.м;

5. Нежилое 1-этажное железобетонное здание - цех водоснабжения площадью 102,6 кв.м;

6. Нежилое 1-этажное бетонно-кирпичное здание - ремонтный цех площадью 211,90 кв.м;

7. Нежилое 1-этажное металлическое здание площадью 315,80 кв.м;

8. Нежилое 1-этажное металлическое здание площадью 726,50 кв.м;

9. Цех первичной обработки - нежилое 1-этажное здание площадью 1 731,10 кв.м.

Представителем ответчика представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Герцога В.О. на указанные выше объекты недвижимости.

Как было указано выше, во исполнение договора на оказание охранных услуг сторонами был подписан Перечень объектов, переданных для охраны ООО “АО “Секъюрити-сервис“, в котором в качестве объекта охраны указана Производственная база ИП Герцога В.О. (л.д. 88 т. 1). Указанный Перечень в соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.05.2006 является Приложением N 1 к договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, а также земельный участок, на котором они расположены, охранялись ООО “ОА “Секъюрити-сервис“. По утверждению представителя истца все объекты недвижимого имущества обозначены в схеме охраны под условными номерами, расшифровка номеров охраняемых объектов указана в конце схемы охраны производственной базы Герцога В.О.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.05.2006 схема охраны объекта (Приложения N 2) должна быть согласована сторонами договора.

Суд не может принять представленную истцом схему охраны производственной базы предпринимателя Герцога В.О. в качестве доказательства оказания охранных услуг, поскольку указанная схема не подписана Герцогом В.О.

С учетом изложенного, у суда
отсутствуют основания считать согласованной сторонами договора схему охраны объекта.

В качестве доказательств оказания охранных услуг ответчику истец представил вахтенные журналы. По мнению истца, из содержания вахтенных журналов следует, что истец в полном объеме оказал охранные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.05.2006 порядок выполнения обязанностей исполнителем определяется Должностной инструкцией охранников (Приложение N 3).

Из Приложения N 3 (л.д. 43 - 48 т. 3), подписанного обеими сторонами, следует, что исполнитель обязан вести журнал приема-передачи под охрану мест хранения материальных ценностей по форме, в которой должно содержаться наименование склада, время сдачи, количество пломб, оттиски пломб, количество ключей, ФИО материально-ответственного лица, роспись о сдаче, роспись охранника о приеме, время приема материально-ответственным лицом склада, его роспись, а также роспись охранника о сдаче.

Представленные истцом вахтенные журналы не содержат данных, согласованных сторонами договора в Приложении N 3. Из данных журналов невозможно установить какие объекты и кем были сданы под охрану, а также какие объекты были взяты охранниками под охрану.

Таким образом, из представленных истцом вахтенных журналов также невозможно установить объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО “ОА “Секъюрити-сервис“ велись журналы по форме, предусмотренной Приложением N 3, но они по просьбе предпринимателя Герцога В.О. остались у последнего, поэтому представить данные журналы суду не представляется возможным.

Из представленного истцом журнала приема-сдачи кранов и вахтенного журнала (л.д. 136 - 146 т. 1) также невозможна установить объем оказанных услуг, поскольку в указанных журналах отсутствует информация об оказании услуг по охране объектов недвижимости, являющихся собственностью Герцога В.О. и расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 5-я Линия, 10.

Не представлено суду и доказательств
согласования исполнителем с заказчиком кандидатур охранников в соответствии с пунктом 1.4 договора от 30.05.2006.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг охраны в том объеме, за который он требует оплату.

Учитывая, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, а объем фактически оказанных истцом охранных услуг по договору от 30.05.2006 установить в судебном заседании не представилось возможным, основания для удовлетворения требования о взыскании 90 000 руб. у суда отсутствуют.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, требование о взыскании стоимости услуг адвоката удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А.БУЧНЕВА